İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/468 K.2024/710

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/468

KARAR NO: 2024/710

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/05/2019

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----------- şirketi tarafından müvekkili şirkete keşide edilen --------- Bankası ---------şubesine ait -------- seri nolu 27/02/2019 keşide tarihli ve 22.615,56 TL bedelli çekin keşideci tarafından müvekkili şirkete gönderilmek üzere --------Ş --------- Şubesine teslim edildiğini, çekin müvekkiline teslim edilmeden önce kargo aracından çalındığını, çekin arka yüzündeki müvekkil şirketin unvanının yazılı olduğu kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını, sahte olduğunu, çekin arkasında cirosu bulunan davalı firmalarla müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını,

geçerli ciro silsilesinin bulunmadığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekin kabulü aşamasında davalı ------------ şirketinin sadece kendilerine sunulan evraklarla yetinmemesi, işyeri ve şirket hakkında istihbarat bilgilerini de toplayarak çek arkasındaki şirketlerin gerçekte var olup olmadığının araştırmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, yeterli araştırmada bulunmaması,

gerçekte hiç var olmamış bir şirketten sahte imzalı ve kaşeli çek kabul etmesi nedeniyle ağır kusurlu sayılması gerektiğini, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçerek tedavüle çıkarıldığını, ayrıca çek üzerindeki müvekkil şirkete ait olmayan kaşe ve sahte imzalara ilişkin ----------- soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini;

dava tarihi itibariyle müvekkili aleyhine başlatılmış bir icra takibi var ise teminat olarak yatırılan paranın davalılara ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmesini, muhtemel icra takiplerinin iptalini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile, müvekkil şirketin davaya konu çeke ilişkin olarak davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin faktoring hizmeti verdiğini, bu hizmet kapsamında müşterilerinin faturalı alacaklarını ve bu alacaklarına istinaden verilen kıymetli evrakları hizmet bedeli karşılığında temlik ve teslim alarak bedel ödemesi yaptığını, davacının beyan ettiği ciro silsilesinin geçerli olmadığı iddiasının haksız olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, söz konusu çekin yasal düzenlemeler çerçevesinde faktoring sözleşmesi imzalanarak iktisap edildiğini,

müvekkilinin ciro silsilesinde yer alan imzaların geçerliliğini araştırmak gibi bir yükümlülüğü ve zorunluluğunun olmadığını, müvekkili ile diğer davalı ----------Ş arasında yapılan faktoring sözleşmesi ile alacakların müvekkili şirkete temlik edildiğini, kendilerinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, müvekkilinin üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini; açılan davanın ve çekin icra takibine konu edilmemesi talebinin reddini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın %10'u tutarında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Diğer davalılar ----------- Şirketi ve ---------- Şirketi davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 02/02/2021 tarih, --------- E. - ---------- K. sayılı ilam ile. "DAVANIN KABULÜNE, Davacının ----------Ş. ----------- şubesine ait ----------Şti.

Tarafından davacı -------- Ş. lehine keşide edilen ---------- nolu 22.615,56 TL tutarlı çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, -Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

İşbu mahkememiz kararının davalı ----------- vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ---------- sayılı 22/06/2023 tarihli ilamı ile; '' davacının davaya konu çekin lehtarı olduğu, çekin dava dışı keşideci tarafından davacıya gönderildiği sırada kargoda çalındığının ve davacı yerine sahte imza ile çekin ciro edildiği iddiasıyla davalıların meşru hamil olmadığı ileri sürüldüğü, Davacının çekteki imzasını inkar etmesi karşısında mahkemece öncelikle çekteki lehtar imzasının davacı tarafa ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılması'' gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce yapılan yargılamada, dava konusu çekin vade tarihinde davacı şirketin yetkilileri olan -------- ve ---------- imza incelemesine esas olabilecek imza örneklerinin bulunduğu belge asılları bildirilen kurumlardan istenmiş, şirket yetkililerinin imza örnekleri dosya kapsamına alınmış, çek aslı celp edilmiştir.Davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespiti için Grafolojik imza incelemesi yaptırılmak üzere dosyanın --------- Dairesine tevdine karar verilmiş, ATK raporunda;' inceleme konusu çekte yer alan 1. ciro imzası ile ----------,

----------- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği,' rapor edilmiştir.Dava, imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Nitekim benzer nitelikte----------- Sayılı ilamında:"Dava imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’ i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemece çekler üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmaması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir.

Mahkememizce alınan ATK raporu ile dava konusu çekteki 1.ciro lehtar imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı faktoring vekili müvekkilinin iyi niyetli olduğunu iddia etmiş ise de; yukarıda bahsedildiği gibi imza inkarı nispi def'ilerden olmayıp mutlak def'i olduğundan davalının iyi niyetli olup olmaması eldeki davada yargılama konusu olmadığından bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. ----------- Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dava konu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığına karar vermek gerekmiş, davalıların kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminat istemi uygun bulunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

Davacının ---------Ş. ---------- Şubesine ait, Keşidecisi ---------- Şti. olan ------------ nolu , 27/02/2019 keşide tarihli, 22.615,56 TL bedelli çek nedeniyle DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.544,86-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 386,22-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.158,64-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 386,22-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 7.267,35-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/09/2024