İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/511 K.2024/684

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/511 Esas

KARAR NO: 2024/684

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ:19/07/2023

KARAR TARİHİ:19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

29/04/2022 Tarihinde beyana göre park halinde iken ana yola katılmak için park alanından çıkmakta olan ---------- plaka sayılı aracın kendi aracının sol kısmı ile ana yolda seyir halinde olan ---------- ait ---------- plaka sayılı aracın sağ kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kapsamda -----------müracaat edilmiş olduğunu, ---------- Bilirkişi Raporu ile müvekkiline ait araçta 8.000,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğunu,

ancak süresinde ıslah yapılmadığından bahisle sadece 500,00 TL ödenmesine karar verilmiş olduğunu, bu nedenle bakiye alacağın tahsili maksadıyla 7.500,00 TL için icra takibi başlatılmış olduğunu ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Takip: ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile ---------- tarafından -----------Ş. aleyhine 29.05.2023 tarihinde 7.500 TL değer kaybı, 542 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.042,00 TL üzerinden alacağın tahsili ilamsız takip yaptığı,

Olay;29.04.2022 tarihinde beyana göre park halinde iken ana yola katılmak için park alanından çıkmakta olan ----------- plaka sayılı aracın kendi aracının sol kısmı ile ana yolda seyir halinde olan---------- ait ----------- plaka sayılı aracın sağ kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.yönünde taraflar arasında müşterek imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür

Kusur;---------- plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve manevra yapması/ yola katılması vb. durumlarda aracının teknik özellikleri, görüş durumu, yol durumu,

seyir halindeki araçların yakınlık uzaklık durumları vb. etkenleri birlikte değerlendirerek trafik güvenliğini tehlikeye sokacak hareketlerden sakınarak ana yolda seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra yola müteyakkız şekilde katılması gerekirken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ana yolda seyir halinde olan ---------- plaka sayılı araca çarpmak suretiyle sebebiyet vermiş olduğu kazada ; KTK Madde 47/d “d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak,

KTK Madde 52/b b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, KTK Madde 57 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. 7.Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, geçiş hakkı vermek zorundadırlar.

KTK Madde 84/f-j,f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması,

ve her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa bile bir iz veya mülkten araç çıkabileceğini öngörerek aracının teknik özellikleri, yol, görüş durumu vb. etkenleri birlikte değerlendirerek hızını azaltması ve müteyakkız şekilde seyir halinde olması gerekirken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada ;KTK Madde 47/d “d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, KTK Madde 52/b b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, KTK kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,. Değer Kaybı Tespitine Yönelik teknik Değerlendirme : Değer kaybı aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olarak tanımlanır.

Bu zarar, aracın yetkili serviste ve orijinal parçalar ile tamiri yapılmış olsa bile oluşmaktadır Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal

kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi,

kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ; Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dava konusu aracın geçmiş hasarı mevcut değildir.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 326.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindekiyaşı, km bilgisi (90.941 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 318.000,00TL civarında olacağı,

bu kapsamda Değer Kaybının 326.000,00 – 318.000,00 TL= 8.000,00 TL civarında olacağı,Davacının kusur oranı nispetinde davalı tarafından yapılmış olan 500,00 TL Değer Kaybı ödemesinin tenzili ile davacının bakiye 8.000,00 TL– 500,00 TL = 7.500,00 x % 75 TL = 5.625,00 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğu,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava bakiye değer kaybı tahsil talebine ilişkindir. 29.04.2022 tarihinde ---------- plaka sayılı araç ile ---------- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce de benimsenen olayın oluş şekline uygun kusur oranına göre sigortalı ---------- plaka sayılı araç % 75 oranında davacıya ait ----------- plakalı aracın % 25 kusur oranında kusurlu olduğuDavacının kusur oranı nispetinde davalı tarafından yapılmış olan 500,00 TL Değer Kaybı ödemesinin tenzili ile davacının bakiye 8.000,00 TL– 500,00 TL = 7.500,00 x % 75 TL = 5.625,00 Tl bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu,Kazanın sigorta teminat süresinde ve çıkan bedelin teminat kapsamında olduğu davacının bakiye değer kaybı bedelini davalı sigortadan tahsil şartlarının oluştuğu,

alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı görülmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur