İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/557 K.2024/564

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/557

KARAR NO: 2024/564

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/03/2016

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... emlakçı olduğunu; davalının, eşi ----------- gönderdiği 157.000-TL'yle müvekkili -------- aracılığıyla -------- bir daire satın aldığını, dairenin tapusunun ------------ üzerine tescil edildiğini, müvekkilinin yine dairenin satın alındığı tarih olan 14/11/2014 tarihli ve 157.000-TL bedelli bonoyu davalıya verdiğini, bononun diğer müvekkili olan ve davacı ... kardeşi --------- de kefil olarak imzaladığını, buna göre bononun tanzim tarihinin yazıldığını ancak vade tarihinin boş bırakıldığını;

dairenin başkasına satılıp bedeli davalıya ödendiğinde veya dairenin davalıya devredilmesi halinde bononun davalı tarafından müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını; kısa bir zaman sonra davalının --------- arayarak dairenin satılmasını ve paranın eşine gönderilmesini istediğini, müvekkilinin de bu talebe uygun olarak daireyi satarak bedelini banka havalesiyle davalının eşi --------- gönderdiğini, buna ilişkin dekontun mahkemeye sunulduğunu, daha sonrasında davalıya teminat olarak bırakılan bononun iadesi istenildiğinde davalının bonoyu yırtıp attığını müvekkiline söylediğini,

müvekkilinin de buna inandığını ancak davalı tarafından müvekkilleri aleyhine haksız olarak --------- İcra Dairesinin--------- Esas sayılı kambiyo senetlerine dayalı takibe başlatıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin karşılıksız kalan takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiş, isticvap çağrısına icabet etmemiş ve aşamalarda davaya karşı hiç bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkememizce verilen -------- Esas - ---------- Karar sayılı karar ile; "---------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 14/11/2014 düzenleme tarihli borçlusu ..., kefili ... olan, 157.000-TL lik bononun; davacı ... adına alınan fakat davalının eşi tarafından ödenen, daha sonra 3. kişiye satıldıktan sonra bedeli davacı tarafından davalı ... eşine ödenen taşınmaz ile ilgili olarak alındığı, bu bononun karşılığının ödendiği,

takibe konu bononun bedelsiz kaldığı iddiaları ile ilgili olarak isticvaba karar verilmiş olup bu konularda beyanda bulunmanız, varsa itirazlarınız tebliğden itibaren 10 gün içerisinde yazılı beyanda bulunmadığınız veya duruşma gününde hazır bulunmadığınız beyanda bulunmadığınız takdirde isticvap konusu vakaları kabul etmiş sayılacağınız hususu HMK'nın 171. maddesi hükümlerine göre ihtar ve tebliğ olunur." şeklinde isticvap davetiyesi tebliğ edildiği halde davalı tarafından isticvaba uyulmadığı,

davacıların davayı ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Davalı vekilinin mahkememiz kararını istinaf etmesi neticesinde ---------- sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. -------- sayılı dosyasından verilen 17/07/2023 tarihli ilamla; ''usulüne uygun tebliğ edilmemesine rağmen isticvap davetiyesine icabet edilmediğinden davacıların iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğundan davalının istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı '' gerektiği gerekçesiyle davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda devam eden yargılamada davalı asil kendisini vekil ile temsil etmiştir.

Davalı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile; senette teminat ibaresi olmadığı gibi senedin teminat senedi olmadığını, senedin taşınmaz alım-satımından tamamen bağımsız olduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinden kaynaklandığını, davacı tarafın müvekkilin eşi ---------- ile birçok ticari ilişkileri olduğunu, eşine yapılan havalelerin kendi aralarındaki ticari ilişkiye ait olup müvekkil ile davacılar arasındaki senet alacağı ile bir ilgisi bulunmadığını,

müvekkilinin eşinin hesabına yapılan havalelerde davaya konu senet alacağına ilişkin olduğu yönünde bir açıklama da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.---------- Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ---------- mahallesi -------- ada -------- parsel nolu arsa niteliğindeki taşınmazın alım satımına dair tedavüllü kayıtları celp edilmiş, incelenen kayıtlarda ---------- no'lu bağımsız bölümün 14/11/2014 tarihli satışla ... devredildiği, ...

27/02/2015 tarihinde taşınmazın satışını ---------- isminde 3.bir şahsa yaptığı görülmüştür.Davacıların, davalı aleyhine bedelsiz senedi kullanma suçunda dolayı şikayetinin soruşturulduğu -------- nolu soruşturma dosyası celp edilmiş, dosyada müştekiler ile şüpheli arasında birden fazla hukuki ilişki bulunduğu,taraflar arasında bu anlamda hukuki ihtilaf bulunduğu, bedelsiz senedi kullanma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından 22/12/2016 tarihli takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede; -------- Bankası ödeme dekontuna göre davalının eşi ---------- tarafından davacı ...

14/11/2014 tarihinde 157.300 TL gönderildiği, celp edilen tapu kayıtlarına göre davacının yine aynı gün 14/11/2014 tarihinde --------- ilçesi --------- mahallesi --------- ada --------- parseldeki -------- nolu bağımsız bölümü tapuda kendi adına devraldığı, davacının 27/02/2015 tarihinde bu taşınmazı satışla 3.bir kişiye devrettiği görülmüştür.

Davacı tarafına gönderilen 157.300-TL ödemeye karşılık teminat olarak --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasına konu lehtarı ---------, düzenleyeni ..., kefili ... olan, 14/11/2014 tanzim tarihli 157.000-TL bedelli bononun düzenlendiğini iddia etmiş,

yine taşınmazın 27/02/2015 tarihinde 3.bir kişiye satışından sonra satış bedelini davalının eşine gönderdiğini ve bu teminat olarak verilen senedin davalının eşine yapılan ödeme sonrası bedelsiz kaldığını iddia etmiştir.Davacı tarafça taşınmazın 27/02/2015 tarihli satışı sonrası bedelinin davalının eşi ----------- ait banka hesabına ödendiğine dair banka ödeme dekontları sunulmuştur.

Davacılar tarafından dosyaya sunulan dekont örneklerinin incelenmesine göre;

-05.11.2014 tarihli dekonta göre; davacı ... tarafından davalının eşi --------- 58.000,00-TL

-16.02.2015 tarihli dekonta göre; --------- tarafından -------- 25.000-TL,

-20.02.2015 tarihli dekonta göre;--------- tarafından --------- 6.000-TL

-25.02.2015 tarihli dekonta göre; --------- tarafından ---------- 5000-TL

-02.03.2015 tarihli dekonta göre;---------- tarafından ---------- 99.000-TL

-03.03.2015 tarihli dekonta göre;--------- tarafından ----------- 23.300 TL

-10.03.2015 tarihli dekonta göre; --------- tarafından ---------- 1.000-TL

olmak üzere toplam 159 bin 300 TL ödeme gönderildiği, dekontların hiçbirinde açıklama olarak senet bedeli ödemesi olduğuna dair ibare bulunmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinden taraflar arasındaki uyuşmazlık tarihinden önceki bir tarihe ait olan dosyaya sunduğu 05/11/2014 tarihli 58.000,00 TL ödeme tutarlı ---------- dekontunun açıklaması istenmiş, davacı vekili dekontun sehven dosyaya sunulduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde iddia edildiği üzere davalının eşi tarafından davacı ... adına 157.300-TL'nin gönderildiği 14/11/2014 tarihinde davacı ... tapuda kendi adına taşınmaz satın almış ise de yine aynı tarihte davacılar tarafından düzenlenerek davalıya verilen davaya konu lehtarı -----------, düzenleyeni ..., kefili ... olan, 14/11/2014 tanzim tarihli 157.000-TL bedelli bononun üzerinde bu taşınmaz satışının teminatı olduğuna dair bir kayıt ve taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme olmadığı gibi,

dava dışı ----------- tarafından yine dava dışı ----------- banka ---------- ile 6 kerede toplam 159.300-TL olarak yapılan ödemenin dekont suretlerinde dava konusu senet bedeline istinaden yapılmış bir ödeme olduğuna dair de açıklama bulunmadığı, tarafların beyanlarına göre aralarında süregelen başkaca ticari işlerin olduğu anlaşılmış, taşınmaz alım-satım işi yaptığını beyan eden davacıların basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu da gözetildiğinde davacılarca dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve yapılan ödemelerle bedelsiz kaldığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.681,17-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2.253,57-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 25.120,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/07/2024