İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/633 K.2024/884

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/633 Esas

KARAR NO: 2024/884

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ: 11/10/2022

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ---------Ş tarafından ---------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç, davacı ---------- ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ----------- yapmış olduğu başvuru üzerine 18/06/2021 tarih ve --------- Esas ---------- Karar sayılı kararı ile 10.639,73 TL hasar bedelinden 7.550,00 TL ödemeden sonra kalan bakiye miktardan talebe bağlılık gereği 3.089,43 TL hasar bedeli, 323,91 TL eksper ücreti,

500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.173,91 TL yargılama gideri ve 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacı aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj gönderdiğini,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 26/01/2021 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle 10.639,73 TL olan hasar bedelinin --------- 23.739,73 TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini işbu sebeplerle davanın kabulü ile 26/01/2021 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait --------- plakalı araçta oluşan 10.639,73 TL hasar bedelinin---------- doğru şekilde bildirilerek düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle;

davalı şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davalı şirket başvuran tarafa 02/03/2021 tarihinde 7.550,00 TL araç hasarına ilişkin ve 11.644,63 TL ise icra hukuk ödemesi yapmış tüm sorumluluklarından kurtulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu,

dava tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbiri araçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, işbu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tramer kayıtlarına doğru şekilde aktarılması ve düzeltilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekilince davalı ---------Ş tarafından ---------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç, davacı ----------- ait ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ---------- yapmış olduğu başvuru üzerine 18/06/2021 tarih ve ---------- Esas --------- Karar sayılı kararı ile 10.639,73 TL hasar bedelinden 7.550,00 TL ödemeden sonra kalan bakiye miktardan talebe bağlılık gereği 3.089,43 TL hasar bedeli, 323,91 TL eksper ücreti,

500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.173,91 TL yargılama gideri ve 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacı aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 26/01/2021 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle 10.639,73 TL olan hasar bedelinin ---------- 23.739,73 TL olarak işlenmiş olduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı görülmüştür.--------- kayıtları,

---------- Esas sayılı dosya evrakları celp edilmiştir.Olay;26.01.2021 tarihinde saat 17:00 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracı ile ---------- ili -------- İlçesi ---------- Mahallesi ---------- Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile sürücü ----------sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araca arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir, Mahkememizce de benimsenen teknik bilirkişi raporunda;

Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın --------- model ---------- marka model araç olduğu, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 10.936,59TL hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda ------------ Bilirkişi Raporu ile hasarlı parça ve fiyatları kapsamında aynı kanaatte olunduğu,

Rapor tanzim tarihi itibariyle yapılan SBM Tramer sorgulamasında dava konusu araçta 10.936,59 TL HASAR MEYDANA GELMİŞ OLMASINA RAĞMEN ( Ödemesi yapılmış olan 7.550,00 TL gerekçe gösterilerek sistemde hasar miktarı 23.739,00 TL HASAR KAYDI İŞLENMİŞ OLDUĞU, Söz konusu hasar bedeline, Ekspertiz Ücreti, 323,91 Eksper ücreti,500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.173,91 TL yargılama gideri ve 4.080,00 TL vekalet ücretinin dahil edilmemesi gerektiği,

Esas olanın araçta meydana gelmiş olan hasarın SBM kayıtlarına doğru işlenmiş olmasıdır.---------- kararında da belirtildiği ve mahkememizce de aldırılan bilirkişi raporuna göre ,davacı ------------ ait --------- plakalı araçta hasar bedeli 10.936,59 TL olduğu,----------- işlenmiş olan 23.739,73 TL hasar bedelinin doğru olmadığı,

aracın satışında davacının aleyhine olacağı , Tramer kaydının doğru olmadığı anlaşılmış olmakla ----------- plakalı aracın 26.01.2021 tarihindeki hasarı nedeni ile ----------- nolu hasar dosyasındaki toplam hasar bedeli 10.936,59 TL olarak ---------- Kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi uyarınca "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Gerekçeli kararın tebliğinden önceki sehven yapılan hatalarının dosya üzerinden ve resen düzeltilebileceği, Davanın tespit davası olduğu ve İstinaf Kanun yolunun açık olması gerektiğinden Hükmün miktar itibarıyla kesin olduğuna ilişkin kısmı aşağıdaki gibi tashih edilmiştir.

GD

1- Dair, dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi , şeklinde yazılmak suretiyle hükmün TASHİHİNE,