İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/693 K.2024/769

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/693 Esas

KARAR NO: 2024/769

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/10/2023

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle.

20.01.2023 tarihinde saat 21:00 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı kamyonet ile --------- Mah. ---------- Cadde yan yol üzerinde ---------- Kavşağından ---------- Kavşağına seyir halinde iken --------- no.lu sokak kavşağına geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile --------- sokak üzerinden ---------- Caddeye giriş yapmak isteyen sürücü ----------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek---------- Belediyesine ait 25 adet bordür taşına ve yol kenarında bulunan 3 adet saksıya çarpması sonucu maddi

hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,…kaza kapsamında davalının pert değerini düşerek müvekkiline 445.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu,. her ne kadar mutabakatname imzalanmış olsa da fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olduğunu, aracın --------- model ----------- olduğunu, ve kaza tarihinde 700.000,00 TL değerinde olduğunu aracın rayiç değerinin uzman makine mühendisi kanalı ile tespit edilmesi gerektiği,.bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL pert bedeli / pert bedel farkının olay yarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle.

Davacının kısmi dava / belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki faydanın bulunmadığını, başvuranın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını,. aracın ---------- Bankası--------- Şubesi dain ve mürtein alacaklısı olarak gözüktüğünü,…müvekkili tarafından sorumlu olduğu tüm tutarın davacıya ödenmiş olduğunu,…aracın onarımın ekonomik olmaması nedeni ile pert total işlemine tabi tutulmuş olduğunu, bu kapsamda mutabakat sağlanarak 21.02.2023 tarihinde 445.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu,…müvekkilin başka sorumluluğun bulunmadığını,…ayrıca davacı taleplerinin fahiş olduğunu,…davacının KDV talebinde bulunamayacağını,

ayrıca faizin kabul anlamına gelmemekle birlikte yasal faiz olması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, pert bedeli farkı tahsil talebine ilişkindir.

Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Kaza Tespit Tutanağına göre; “…20.01.2023 tarihinde saat 21:00 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı kamyonet ile --------- Mah. -------- Cadde yan yol üzerinde ---------- Kavşağından ---------- Kavşağına seyir halinde iken ---------no.lu sokak kavşağına geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile ---------- sokak üzerinden ---------- Caddeye giriş yapmak isteyen sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek ----------- Belediyesine ait 25 adet bordür taşına

ve yol kenarında bulunan 3 adet saksıya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kapsamda sürücü ---------- KTK Madde 52/1-b maddesini, diğer sürücü ---------- ise KTK Madde 57/1-b-4 maddesini ihlal etmiş olduğu yönünde kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Kusur Yönünden teknik bilirkişi değerlendirmesi ; ----------- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ---------- Yönünden Değerlendirme 20.01.2023 tarihinde saat 21:00 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı kamyonet ile ---------- Mah. ------------ Cadde yan yol üzerinde ------------ Kavşağından ----------- Kavşağına seyir halinde iken ------- no.lu sokak kavşağına geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile ---------- sokak üzerinden ----------- Caddeye giriş yapmak isteyen sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini

kaybederek ----------- Belediyesine ait 25 adet bordür taşına ve yol kenarında bulunan 3 adet saksıya çarpması sonucu meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, kaza mahalli kavşağa gelmeden hızını azaltması,

kavşağı etkin şekilde kontrol ederek varsa trafik levhalarını ve trafik durumunu dikkate alarak geçiş yapmadan önce kaplama içerisinde seyir halinde olan araçların yakınlık ve uzaklık durumlarını dikkate alıp geçiş önceliğini tali yoldan çıkan araç olarak ana yol üzerinde seyir halinde olan araç/araçlara yol vermesi gerektiği, bu nedenle gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada ;

 KTK Madde 47/d “d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/a-b a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, KTK Madde 57/ a-c-2 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak,

dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. 5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar. KTK Madde 84/h h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,

---------- plaka Sayılı Araç Sürücüsü ----------- Yönünden Değerlendirme 20.01.2023 tarihinde saat 21:00 sıralarında sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı kamyonet ile --------- Mah. ---------- Cadde yan yol üzerinde ---------- Kavşağından ---------- Kavşağına seyir halinde iken ----------- no.lu sokak kavşağına geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile ---------- sokak üzerinden ------------ Caddeye giriş yapmak isteyen sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek------------ Belediyesine ait 25 adet

bordür taşına ve yol kenarında bulunan 3 adet saksıya çarpması sonucu meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde ola bile kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltması ve seyir yönüne göre kavşak kollarından araç çıkabileceğini dikkate alarak müteyakkız olması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada.

KTK Madde 47/d “d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/a-b a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Kusur oranı olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce de benimsendiği.

Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketince davacıya ödeye yapılmış olduğu ve davacıya 21.02.2023 tarihli ödeme sonrasında 2 yıllık hak düşürücü sürede iş bu davanın açıldığı görülmekle davalı vekilinin aktif dava ehliyeti ve hak düşürücü süre itirazı geçerli görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğinde.

Dava konusu araçta 20.01.2023 tarihli kazada ağır hasar meydana gelmiştir. ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu aracın onarımının araçta ağır hasar olması nedeni ile ekonomik olamayacağı, Dosya içerisine sunulmuş olan 10.01.2023 tarihli tarihli ve SBM NO:-------- no.lu ----------- Şti.

Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 125.313,70 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönündeki tespitin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine çok yakın /geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilebileceği, söz konusu kazalı aracın onarılması durumunda onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 30 (otuz) iş günü süreceği, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri,

gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın, kaza tarihi itibariyle Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 475.000,00 TL civarında olduğu, ( 475.000,00 TL X % 50 = 237.500,00 TL) Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 475.000,00 TL – 244.785,71 TL = 230.214,29 TL X % 75 = 172.660,71 TL olacağı değerlendirilmesinin teknik bilirkişi tarafından yapıldığı,

Davalı tarafından 445.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu ve olay tarihinde aracın 2. El rayiç değerinin 475.000,00 TL olduğu dikkate alındığında aracın davalıda kalmış olduğu kanaatinin oluştuğu, bu kapsamda Yargıtay içtihatları gereği aracın rayiç değeri baz alınması gerektiğinden davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği miktarın 475.000,00 TL x % 75 = 356.250,00 TL olduğu ve davalı tarafından 445.000,00 TL ödeme yapılmış olduğundan bakiye alacağının bulunmadığı değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVANIN REDDİNE

1- Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 269,85TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.10.2024