İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/699 K.2024/670

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/699

KARAR NO: 2024/670

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 05/10/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "----------- Mah. ---------- Cd --------- Ve -------- Apartmanı Bina No------- Daire No -------- Pafta -------- Ada --------- Parsel ---------" adresinde bulunan -------------- Projesinin müvekkili şirket tarafından İnşaat Tüm Riskler (Car) Poliçesi kapsamında 03/09/2021-03/09/2025 tarihleri arası dönem için sigortalanmış olduğunu, söz konusu poliçede riziko mahallinde meydana gelen hırsızlık hasarlarının da teminat kapsamında olduğunu,

riziko mahallinde güvenliğin sağlanması için davalı şirket ile sözleşme imzalandığı ancak davalı şirket tarafından güvenlik hizmetinin kusurlu şekilde ifa edilmesi ve hırsızlık hadisesi sonucu zarar meydana geldiğini, 16.08.2022 tarihinde belirtilen adreste yapımı devam eden inşaatta, saat 07.30 sıralarında şantiyede muhasebe sorumlusu olarak görev yapan ---------- işe gelmiş olup, --------- Blok ön tarafında bulunan ve depo olarak kullanılan konteyner kilidinin kırık olduğunu görmüş aynı şekilde ----------- Blok altında bulunan depo odalarının da kilitlerinin kırık olduğu tespit edilmiş,

kamera kayıtları izlenmiş plakasız ---------- marka bir araçla 3 erkek şahsın hırsızlık yaptıkları görülerek eksper tarafından yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, poliçede belirtilen hırsızlık özel şartlarına göre yaşanan hadise teminat kapsamında değerlendirilerek,

hırsızlık sebebi ile doğan zarar için 66.758,26-TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirketin güvenliğe ilişkin yükümlülüklerini gereğince yerine getirmediğinden hasardan sorumlu olduğunu, davalı şirketten ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile zararın rücuen tahsili amacı ile başlatılan ---------İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı ilamsız icra takibine davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edilemediğini beyanla davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına,

davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayının soyut iddialara dayandığını, hırsızlık yapıldığına dair kamera kayıtlarında herhangi bir net görüntü bulunmadığını, davacının beyanlar ve kamera kaydı doğrultusunda düzenlemiş olduğu ekspertiz raporunda "hayali" bir kurguyla bir hırsızlık olayının gerçekleştiğini kabul etmiş ve gerçekleşme şekli şüpheli olan bir vakıaya dayanarak dava dışı şirkete ödeme yapmış olduğunu,

bu konuda şantiyede görevli güvenlik memurlarının görevlerini tam olarak yaptığını, müvekkili şirketin bahsi geçen şantiyede toplamda 2 işçi çalıştırarak, her vardiyada 2 güvenlik danışma personeli olmak üzere toplamda 6 personel ile hizmet verdiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada;

eksper tutanağında ifade edildiği gibi bir olayın gerçekleştiğini gösteren herhangi bir bulguya rastlanmadığını, olay yerinde parmak izi incelemesinde ve olay yeri ve çevresinde şüpheli bir olay olduğunu gösteren kamera görüntülerinde de herhangi bir somut delile rastlanmadığını, davacının ve dayandığı iddianın aksine olay yerinde bir hırsızlık olmadığını, şişirilen faturalarla bir takım malların çalındığı iddia edilerek bu malların bedelinin alınması için bir hırsızlık hikayesinin uydurulduğunu savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının sigortalısının şantiye sahasında 16.08.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan emtialara ilişkin meydana gelen zararı sigortalıya ödenmesi neticesinde güvenlikten sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 Sayılı TTK'nun 1472. maddesi uyarınca zararın rücuen tahsili istemli başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce dava konusu icra dosyası celp edilmiş, ----------İcra Müdürlüğü ---------- E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde.

13/01/2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 66.758,26TL asıl alacak 3.510,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.269,01-TL alacağın avans faiziyle istemi talepli başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun vekili aracılığıyla süresinde itirazda bulunduğu, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalılar -------- --------- Adi Ortaklığı arasında --------- Mah.-------- Projesi ----------- riziko adresi yönünden 03.09.2021 - 09.09.2023 tarihlerini kapsayan, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava konusu hırsızlık hadisesinin 16.08.2022 tarihinde meydana geldiği, dosya kapsamında yer alan ödeme belgesine göre davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına banka kanalıyla 09.09.2022 tarihinde 66.758,26-TL hasar ödemesi yapıldığı,

dava dışı sigortalı --------- ---------- Adi Ortaklığı ile davalı -----------Ş. arasında sigortalı inşaat alanın açık ve kapalı tesislerinin korunmasını kapsayan, 05/10/2021 imza tarihli 31/10/2022 tarihine kadar geçerli ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ SÖZLEŞMESİ’nin imzalandığı anlaşılmıştır. Hasar dosyasında düzenlenen ekspertiz raporunda; poliçede hırsızlık hasarları ile ilgili "Hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün.

Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, öldürme yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak yapılması halinde meydana gelecek hasarlar teminat altına alınmıştır.

Açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış/çevrelenmiş olması ön şarttır." şeklinde özel şartların bulunduğu, yapılan incelemeler neticesinde hadisenin şantiyeye giren failler tarafından kilitli olan konteyner ve depo kapısının kırılarak açılması ve içindeki kıymetlerin çalınması şeklinde meydana geldiği, olay yeri inceleme raporunda konteyner ve depo kapısının kilit kısımlarda zorlama emarelerinin bulunduğundan bahsedildiği, hadisenin meydana gelmesinde kırma delme zorlama yöntemlerinden bir veya birkaçının kullanıldığı,

bu itibarla hasarın İnşaat Sigortası Genel Şartları, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği teminat kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varıldığı, çalınan emtia listesine göre satın alma faturaları incelenerek ürünlerde yıllık %10 amortisman tenzili ile hasar bedelinin 74.175,84-TL olabileceği değerlendirilmiş ve %10 muafiyetin uygulanmasıyla sigortalıya ödenecek hasar bedeli 66.758,26-TL olarak hesaplanmış,

şantiye güvenliği özel güvenlik şirketi tarafından sağlandığından ödenen bedelin güvenlik şirketinden rücu imkânı bulunduğu yönünde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları ile sunulan deliller birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından sigorta konusunda uzman ve özel güvenlik denetleme uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti düzenlenen raporda özetle;'' davaya konu hırsızlık olayının yaşandığı şantiyede işveren ile davalı özel güvenlik şirketi arasında iş tanımının açıkça yazıldığı bir sözleşme imzalandığı, dava konusu hırsızlık olayının şantiyeye giren failler tarafından kilitli olan konteyner ve depo kapısının kırılarak açılması ve içindeki kıymetlerin çalınması şeklinde meydana geldiği, olay yeri inceleme raporunda konteyner ve depo kapısının kilit kısımlarda zorlama emarelerinin bulunduğundan bahsedildiği, hadisenin meydana gelmesinde kırma delme zorlama yöntemlerinden bir veya birkaçının kullanıldığı,

bu durumda 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve bu Kanuna bağlı Yönetmelikte yer aldığı üzere, görev alanı içinde kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu halde, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği, bu şekilde şantiye alanının güvenlik ve korumasını sağlamak üzere hizmet veren ----------Ş.’nin, meydana gelen olayda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 16.08.2022 hasar tarihinde İnşaat Bütün Riskler (car) Sigorta Poliçesinin yürürlükte olduğu,

poliçede hırsızlık klozları çerçevesinde teminat bulunmakta olduğu, ----------Ş. nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ----------Ş. ye rücu talebinin yerinde olduğu dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre sigortacının 13.01.2023 takip tarihi itibarıyla davalıdan (66.758,26 + 3.300,36 + 239,22) = 70.297,84 TL olarak talep edebileceği,'' yönünde görüş ve tespitde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmişse de alınan rapor mahkemece dosya kapsamı itibariyle yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı sigortalının inşaat tüm riskler poliçesi ile sigortalı inşaat sahasında meydana gelen hırsızlık olayı neticesi doğan zarar dolayısıyla sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalının kusur ve sorumluluğu dahilinde davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, hasar tutarının ve kusur durumlarının belirlenmesi noktalarına ilişkin bulunmaktadır.

Riziko adresi olan inşaat sahasında 16.08.2022 tarihinde kilitli konteyner ve depo kapısının kilidinin kırılarak açılması ve içindeki şantiye aletlerinin çalınması suretiyle meydana gelen hırsızlık olayının 03.09.2021 - 09.09.2023 vade tarihli poliçenin hırsızlık klozu özel şartları kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına banka kanalıyla 09.09.2022 tarihinde 66.758,26-TL hasar ödemesi yapmakla zarar görenin haklarına halef olduğu, zararı rücuen talep etme yetkisine sahip bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ile dava dışı sigortalı arasında yapılan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ile davalı şirketin dava dışı sigortalının inşaat sahasında 24 saat esasına dayalı olarak çalıştırdığı özel güvenlik personelinin görevlerini ifası sırasında oluşan zararları üstlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında 16/08/2022 tarihli hırsızlık olayında çalındığı beyan edilen hilti, matkap, taşlama makinası ve kablodan oluşan emtialara ilişkin liste bulunup, eksper tarafından faturalarla karşılaştırması yapılmak suretiyle iş bu listeye göre amortisman tenzili ile muafiyet tenzili yapılarak zararın hesaplandığı anlaşılmış, sigorta şirketince ödenen bedel bilirkişi heyetince de kadri maruf bulunmuş, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, rapor doğrultusunda davalı yanın sözleşme gereği vermesi gereken güvenlik hizmetini tam olarak yerine getirmediği,

dikkatsiz ve tedbirsiz eylemleriyle özen yükümlülüğüne uymadığı kanaatiyle kusurlu olduğu ve doğan zarardan sorumluluğu bulunduğunun kabulüyle davacı sigorta sigortalısına ödediği hasar bedelini davalı güvenlik şirketinden rücuen talep edebileceğinden, davalının haksız itirazının iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istemi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.800,07-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 848,67-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.931,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 848,67-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 6051,75-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/09/2024