İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/752 K.2024/504

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/752 Esas

KARAR NO: 2024/504

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/10/2023

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından davalı şirketin 20/10/2022 tarihinde gerçekleştiği etkinlik organizasyonu için bir hizmet verildiğini, ancak hizmet neticesinde anlaşılan bedelin eksik ödendiğini, müvekkil şirketin, davalı şirketin ---------- yer alan bir tanıtım/lansman etkinliğinin organizasyonuna ilişkin hizmet verdiğini, ancak davalı şirket ile başlangıçta anlaşılan ücret ödemesi kesilen faturaya rağmen (17.10.2022 tarihli 109.268,00TL tutarlı fatura) eksik ödendiğini, hatta davalı şirketin iade fatura kestiğini, davalının iade fatura kesmesi üzerine müvekkil şirket yeniden fatura düzenlendiğini,

davalı şirkete bu faturayı iletmişse de taraflar arasında birden fazla sefer iade fatura düzenlendiğini, yeniden fatura kesilme işlemi devam ettiğini, davalı şirket taraflar arasında anlaşılan ve 17.10.2022 tarihinde kesilen fatura bedelinin 50.000 TL tutarını ödediğini, ancak kalan 59.268 TL tutarını ödemediğini, en son müvekkil şirketin yeniden fatura kesmeyi bırakarak fatura bedelini yasal yollarla tahsil etme yoluna girdiğini, taraflarla gerçekleştirilen arabuluculuk neticesinde de uzlaşma sağlanamadığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılacak hizmetler eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini,

alacağın likit bir alacak olması sebebiyle haksız itiraz neticesinde %20 icra inkartazminatına hükmedilmesi talep olunmadığını, dava konusu alacak hizmetin tam ve eksiksiz ifa edilmesi neticesinde faturaya konu icra takibine itiraz neticesinde gerçekleştiğinden, icra inkar tazminat talebimizin kabulüne karar verilmesini, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taahhüt ettiği şekilde bir tanıtım organizasyonunun yerine getirilmediğini, davacının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili gereği gibi reklam ve tanıtım yapamadığını, çünkü davacının edimini gerekli şekilde yerine getirmediğini, müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, müvekkil şirkete davacı tarafından 20.11.2022 tarihinde verilen hizmet eksik ve kusurlu olup 26 Ekim 2022 tarihinde -------- Noterliği-------- yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafa bu hususun bildirildiğini, gönderilen ihtara davacı tarafın herhangi bir cevap verilmeyerek haksız ve hukuka aykırı olarak fatura kesmeye devam ettiğini,

davacı tarafın kötüniyetli olarak dava dilekçesinde böyle bir ihtarname yokmuş gibi olayı anlattığını, müvekkil tarafından süresinde faturalara itiraz edildiğini, TTK md. 21/2’ye göre: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Bu hüküm gereği müvekkil tarafından faturaya ve içeriğine itiraz edildiğini, fatura içeriğini ispat külfeti faturayı veren davacı tarafa ait olduğunu, çekilmiş olunan ihtara ihtara rağmen herhangi bir şekilde müvekkillerine bildirimde bulunulmadığını,

davacının dava dilekçesine her ne kadar hizmetlerin eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, iddia etmişse de yukarıda sunulan olduğumuz eksikliklerin davacı tarafa ihtar yoluyla bildirildiğini, davacının ihtarnameye herhangi cevap vermediğini, basiretli tacir gibi davranmadığını, belirtildiğini üzere davayı ve ifanın eksiksiz olduğunu ispat yükümlülüğünün TTK m. 21/2'ye göre davacının üzerinde olduğunu davacının bunu ispat edemediğini, davacının,

müvekkil şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yinelediklerini bildirir kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda kısaca arz ve izah edildiği üzere, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını, haksız dava nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE. Dava --------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilince 12.06.2024 tarihli beyan dilekçesinde davalı tarafla sulh olunduğu belirtilerek sulh olunduğuna dair protokol dilekçe ekinde mahkemeye sunulmuş ve protokol doğrultusunda tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, görülen yargılamanın konusuz kaldığı ve bu hususta karar verilmesi talep edilmiştir.

Tara vekillerinin vekaletnamesinde sulhe yetkili oldukları saptanmıştır.Taraflar duruşmada sulhe göre karar verilmesine istemediğini beyan etmekle HMK'nin 315/1. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmağına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.