İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/805 K.2025/517

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/805 Esas

KARAR NO : 2025/517

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2023

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ---------- plakalı araç ile davalı sigrota şirketinin sigortalısı ------------ plakalı araç arasında 24/01/2023 tarihinde davalı sigortalısı tarafından müvekkilinin aracının arkasına vurmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ----------- plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ------------ plakalı aracın sigortacısı -------------Ş tarafından mağdur müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu,

buna göre müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre Sigortacı, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile,

ödemek zorunda olduğunu, buna göre müvekkilin aracında oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişiye başvurma zorunluluğu doğduğunu, ilgili sigorta şirketine yapılan yazılı ihtara rağmen zararın tespiti ve tazmin edilmesi yönünde herhangi bir harekette bulunulmadığını savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ---------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine,

yargılama süresince ortaya çıkabilecek masrafların, gerekli ihtâratlar yapılmış olmasına rağmen zararın tespit ve tazmini için gerekli özeni göstermemiş bulunan davalı sigorta şirketinden talep edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, ------------ plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının sağlanmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının ----------- kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği,

kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunda temin ederek başvuru yapması, değer kaybı ve hasar onarım bedeli hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, işbu dava konusu miktarın davacı tarafça belirlenebilir olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe kapsamında sigortalısının kusuru oranında olduğunu, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini,

müvekkilinin yaptığı tüm ödemelerin poliçe teminatı limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, talep edilen faize itiraz ettiklerini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığından dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER---------Ş., ----------Ş., ------------- Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 09/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 13/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun sunulduğu görüldü. Davacı vekilinin 23/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının mülkiyetindeki ------------ plakalı araç ile davalı ----------- maliki, davalı sigorta şirketinin zmms sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 24/01/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının araç mahrumiyeti zararı ve değer kaybı kaynaklı maddi zararına ilişkin açmış olduğu tazminat davasıdır.Dava konusu alacağın 24/01/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı,

alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, 09/11/2023 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı ------------Ş'nin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden;Davalı vekili 16/06/2025 tarihli beyan dilekçesinde "Yukarıda esası belirtili mahkemeniz dosyasında 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda 10.000 TL değer kaybı belirlenmiştir.Müvekkil sigorta şirketi tarafından değer kaybı, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı vekilinin şirkete bildirmiş olduğu hesaba ödenmiş olup müvekkilin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmamıştır.

Ana Para ₺10.000,00 Faiz ₺3.460,00 Yargılama G. ₺9.500,00 Ödeme Çıkışı ₺22.960,00 Vekalet Ücreti ₺10.000,00 Brüt ₺8.333,33 Stopaj ₺1.666,67 Kdv Tevkifatı ₺833,33 Net Ödenen ₺7.500,00 Yapılan ödemeler neticesinde müvekkil şirket yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini" beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili 19/06/2025 tarihli beyan dilekçesinde "Davalılardan ----------Ş. Müvekkile dosyanızda alınan bilirkişi raporunda yer alan tutarı ve ferilerini ödemiş olup ortada talep edilecek alacak kalmamış, bu sebeple dava konusuz kalmıştır. Davanın tüm tarafları açısından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini" beyan ve talep etmiştir.Davacı vekili 19/06/2025 tarihli ikinci beyan dilekçesinde "Aynı zamanda Davalılardan -----------Ş.

Müvekkile dosyanızda alınan bilirkişi raporunda yer alan tutarı ve arabuluculuk ücreti hariç olmak ile ferilerini ödemiş olup ortada talep edilecek alacak kalmamıştır, bu sebeple dava konusuz kalmıştır.

Davanın tüm tarafları açısından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini" beyan ve talep etmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının değer kaybı talebi yönünden borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmış, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya ödendiğini beyan etmiş, ödemeye ilişkin dekontu beyan dilekçesi ekinde sunmuştur.Davacı vekili de yukarıda ortaya konulduğu gibi arabuluculuk ücreti hariç olmak üzere alacak ve ferilerinin ödendiğini beyan etmiştir. Bu sebeple mahkememizce davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu noktada uyuşmazlık yargılama harcı ve arabuluculuk ücretinden hangi tarafın sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 maddesi uyarınca "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."09/05/2024 tarihli bilirkişi kök ve 13/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;

Davalıya ait ve diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ------------ plakalı araç sürcüsünün %100 kusurlu olduğuDeğer kaybı zararının 10.000,00 TL olduğu, tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınarak davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davayı açmakta tamamen haklı olduğu kanaatine varılmış, harç ve arabuluculuk ücreti davalılar aleyhine hükmedilmiştir.

Davacının araç mahrumiyeti zararı yönünden;

Davacının araç mahrumiyeti zararı yalnızca davalı ------------ yöneltilmiştir. Davacı ile davalı -----------Ş arasında bu yönden bir anlaşma ve ödeme bulunmaması nedeniyle davacının bu talebi konusuz kalmamıştır.09/05/2024 tarihli bilirkişi kök ve 13/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;Davalıya ait ve diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu --------- plakalı araç sürcüsünün %100 kusurlu olduğuMakul onarım süresinin 7 gün olduğu,

tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.Davacının kasko sigortacısı olan dava dışı---------Ş'ne yazılan müzekkereye aşağıdaki şekilde cevap verildiği görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının araç mahrumiyeti zararı yönünden bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracından mahrum kalması makul olan onarım süresinin yedi gün olduğu, davacının dava dışı kasko sigortacısı ----------Ş tarafından davacıya kaza tarihi itibariyle 9 gün ikame araç tesis edildiği,

bu sebeple davacının araç mahrumiyeti zararının bulunmadığı kanaatine varılmış, bu yöndeki talebin esastan reddine karar verilmiştir.