Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/809 K.2025/487

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/809

KARAR NO : 2025/487

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2023

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

04/05/2023 tarihinde ... plaka sayılı aracın, ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; müvekkilinin desteği ...'ün ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğundan herhangi bir kusuru bulunmadığı; müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince giderilmesi için başvuru yapıldığı ancak zararların giderilmediği; davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davalı şirketin tüm zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu beyan edilmiş olup;

tam ve kesin olarak talep miktarının belirli olmaması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle öncelikle dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği; müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiği; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği; kabul anlamına gelmemek üzere tazminata hükmedilecek ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

...... Sayılı Soruşturma Dosyası Sureti. ......Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ...... Tarafından Gönderilen Bila Tarihli Cevabi Yazı. ......Tarafından Gönderilen 19/12/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ... A.Ş. Tarafından Gönderilen 06/12/2023 Tarihli Cevabi Yazı.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...... tarafından 26/05/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında, davadan feragât ettikleri beyan edilmiş olup; işbu feragât beyanları doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği; Mahkememizce, davacı vekili Av. ......'ün vekaletnamesinde yapılan incelemede ise, "davadan feragât yetkisinin" bulunduğu anlaşılmıştır.

Bunun yanı sıra; davalı vekili Av. ...... tarafından Mahkememize 18/06/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında da; vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, hükmedilecek arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket tarafından karşılanacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Neticeten Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi kapsamında, Mahkememiz nezdinde ikame olunan davadan feragat ettiklerinin, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde bildirildiği anlaşılmış olup; davacı vekilinin vekâletnamesinde "davadan feragât yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından; davanın feragât nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gerekli (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında yapılan hesaplama ile tespit olunan) 410,27 TL harç ile ilgili olarak; (davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın dikkate alınması suretiyle) 140,42 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 269,85 TL başvuru harcı ve 38,40 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 308,25 TL. harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin; (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşıldığından) davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca......bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, (davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi kapsamında) davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Başkan ...... Üye ...... Üye ...... Katip...... E-İmza E-İmza E-İmza E-İmza Gerekçeli Karar