İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/807 K.2025/483

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı aracın 15/09/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olaya ilişkin bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, eksper raporu ile KDV dahil 15.285,48-TL hasar tespit edildiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin tazmin edilmesi amacı ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı yanca ödeme yapılmadığını, kaza nedeni ile müvekkili aracında değer kaybının meydana geldiğini,

belirtilen alacak için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalı yanın hasar onarım ve değer kaybı bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından bahisle işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28.02.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava türü ve dava değeri yönünden tamamen ıslah talebinin kabulü ile davanın niteliğinin kısmi eda davası olarak değiştirilmesini, tamamen ıslah edilen davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 19.285,48-TL alacak talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle olayın vuku bulduğu tarih itibari ile 2 yıl içinde davanın açılmasının gerektiğini bu sebeple zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, somut olaya ilişkin ise davacı aracının %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı gerekse sair belgeler ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu kaza kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise kusur raporunun alınmasının gerektiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuru yapmadığını ancak müvekkilinin buna rağmen hasar dosyası oluşturduğunu ve inceleme başlattığını,

ancak 14/09/2023 tarihinde müvekkili şirkete mail yolu ile başvuru yapılmış ise de hesaplama yapılabilmesi için tamir faturası gibi zorunlu evrakların bulunmaması nedeni ile inceleme yapılması mümkün olmadığını, davacı yanın değer kaybı talebinin ise öncelikle kaza öncesi başka bir kazaya karışıp karışmadığı gibi hususların araştırılmasının gerektiğini, yine müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 15.09.2021 tarihli kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Zamanaşımının incelenmesinde; KTK 109 da 2 yıllık zamanaşımının öngörüldüğü, kazanın 15.09.2021 tarihinde meydana geldiği, takibin 2 yıl dolmadan 14.09.2023 tarihinde açıldığı, takiple kesilen ve yeniden başlayan zamanaşımının arabuluculukta geçen süre de nazara alındığında karar tarihi itibariyle dahi dolmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 41.628,17-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 19/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1.Davacı şirkete maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

2.Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,

3.Davacıya ait aracın hasar miktarının KDV dahil 15.285,48-TL olduğu,

4.Davacıya ait aracın kazada almış olduğu hasarın onarımı sonrası uğradığı değer kaybının kaza tarihi itibariyle 4.000,00-TL olduğu,

Görüş ve kanaatine varılmıştır.

İşbu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 20/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;

''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dosyada mevcut olan evrak üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,

Davacı aracının kazada almış olduğu hasarın onarımı sonrası uğradığı değer kaybının kaza tarihi itibariyle 4.000,00-TL olduğu,

Görüş ve kanaatine varılmıştır.

İşbu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davalı sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 15/09/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafın aracın oluştuğunu beyan ettiği hasar bedeli ve değer kaybı bedelini talep ettiği, kaza tespit tutanağında davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün geri geri çıkarken kör noktada kalan davacı aracını görmediğini beyan ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun,

''Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri,

hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması'' şeklinde yapılan değer kaybı hesabında davacı aracında 4.000 TL değer kaybı ve 15.285,48 TL hasar bedeli meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı tarafın kök rapora rayiç bedeller yönünden itirazı bulunsa da ek rapor öncesi verilen kesin sürede emsal araç bedellerine ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığı, ek raporda davacı aracına emsal olabilecek satılık araç ilanlarının imkan dahilinde incelendiği,

davalı tarafın itirazları bakımından ise bilirkişi kök raporunda hesaplama kazadan çok sonra yapılsa dahi kaza tarihindeki rayiçlere göre inceleme yapıldığı ve 15.285,48 TL nin kaza tarihli rayiçlere uygun olduğunun belirtildiği, fahiş bulunan rakamlara ilişkin bir emsal sunulmadığı, beyanların soyut kaldığı, hesaplamanın yerleşik uygulamaya göre yapıldığı, davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün kazanın oluş şekline ilişkin beyanı dikkate alındığında kusur raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, anılan sebeplerle dosyadaki raporların hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla;

ıslah edilen davanın kabulüyle 15.285,48-TL hasar ve 4.000-TL değer kaybı bedelinin ıslah talebindeki gibi dava tarihi olan 20.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (davalı aracının tescil kayıtlarında ticari araç olduğuna veya ticari amaçla kullanıldığına dair bir delil bulunmadığından) dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır