İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/819 K.2024/1005

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/819

KARAR NO: 2024/1005

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/11/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili şirket adına tescilli ---------- plakalı aracın 05.05.2023 günü maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, düzenlenen eksper raporunun afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, hasarın belirlenenden daha fazla olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için sigorta eksperine hazırlattığı raporda müvekkilinin aracında 586.375.18 TL hasar tespit edildiğini,

araçta meydana gelen rizikodan sonra müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 11.10.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak talebin zımni olarak reddedildiğini, zorunlu arabulucuda da tarafların anlaşamadığını beyan ile,

HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kavdıyla ileride şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

kaza tespit tutanağına göre sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı çekici ve çekiciye bağlı ------------ plakalı yarı römorku ile ------------ ilçesi istikametinden ---------- İli istikametine doğru seyir halinde iken havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımlarıyla su kanalına girip duvara çarpması sonucu maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ---------- 2918 sayılı K.T.K.' nın 52/1-b kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını,

15.05.2023 tarihinde araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araç üzerinde 322.301,88 TL hasar tespit edildiğini, araç yetkili olmayan istasyonda tamir edilmiş ve davacı tarafın 23.06.2023 tarihinde aracı teslim alarak müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacı tarafın aracı yetki belgesi olmayan servis istasyonunda tamir ettirmesi sebebiyle ekspertiz raporunda belirlenen hasar tutarı olan 322.301,88 TL nin % 50si olan 161.150,94 TL servise 20.07.2023 tarihinde ödendiğini, bu durumun davacı tarafın da kabulünde olduğunu, ibranamede ihtirazı kayıt da yer almadığını,

davacının müvekkili şirketten bakiye hasar tazminatı talep etmesi mümkün bulunmadığını beyan ile, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kasko poliçesine dayalı araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası örneği celp edilmiş, dosya trafik kazalarında araç hasarları ve sigortaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ve kasko sigortaları konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince; '' Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ----------- 06/05/2023 tarihinde meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu,

Dava konusu ---------- plaka sayılı --------- marka tip, -------- model aracın toplam hasar tutarının, ----------- Yetkili Servisine ait onarım faturası da dikkate alındığında orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre işin ehli kişilerce onarılması durumunda KDV dahil 402.003,29 TL olabileceği, tespit edilen fiyatların hasarın şekline, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, Dava konusu aracın onarıldığı ve KDV dahil 402.003,29 TL tutarlı onarım faturası bulunan ------------ŞTİ.'nin ----------- olduğu,

onarım faturası ile KASKO Ekspertiz Raporundaki tespitlerin olay yeri, hasar ve hasar-onarım fotoğrafları ile uyumlu olduğu, dosya kapsamında aracın fen ve sanat kurallarına göre onarılmadığına veya layığı ile onarılmadığına dair teknik bir tespitin bulunmadığı, Davacı tarafça sunulmuş 01/11/2023 tarihli Hasar Tespit Raporunda aracın kaza sonucu meydana gelen hasarının yedek parça tutarının 367.645,98 TL ve işçilik 121.000,00 TL olduğu, hasar toplamının (KDV hariç 488.645,98 TL) %20 KDV dahil 586.375,18 TL olarak belirtildiği,

Dava konusu ARACIN YETKİLİ ------------ SERVİSİNDE HASAR-ONARIMININ yapıldığı hususu ve ---------- Yetkili Servisi tarafından düzenlenen onarım faturası da dikkate alındığında söz konusu hasar tespit raporundaki toplam tutara uyulmadığı, Dava konusu hasarlı araca ait -------- no'lu kasko poliçesinde özel şart maddesi bulunmakta olup, 3 yaş üzeri araçlarda özel yani marka yetkilisi olmayan servislere gidilme şartı bulunduğu, Marka servislerde hasar tutarı üzerinden %50 muafiyet uygulanacağı hükmü yer aldığı, aracın onarımının yapıldığı servisin dava dosyasında yer alan belgelerde anlaşmalı ---------- servisi olduğu,

bu nedenle hasar tutarı üzerinden % 50 muafiyet düşülerek servise ödeme yapıldığı, kalan hasar tutarı bakiyesinin sigorta tarafından ödenmesi gerektiği, Kasko Sigorta şirketinin poliçe şartları gereği hasar dosyası açıldığında eksper atadığı, hasarda sorumluluğunu yerine getirerek üzerine düşen hasar ödemesini yaptığı, '' yönünde görüşle rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak kasko poliçesinde yer alan 3 Yaş Sınırlı Servis Şartı-Özel Şartı gereğince KDV dahil 402.003,29 TL hasarın tutarına % 50 tenzili muafiyet uygulandığında 201.001,64 TL'den davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davalı taraf cevap dilekçesinde 161.150,94 TL ödeme yaptığını belirtmiş olduğundan 10,00-TL dava değerini 39.840,00 TL artırarak 39.850,00- TL bakiye hasar tutarının sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre;

davacı sigortalının, davalıya kasko sigortalı --------- plakalı aracının kasko poliçesi kapsamında yetkili serviste onarımının yapılması sonrası aracını teslim aldığı ve ibra belgesi imzaladığı, ibranamede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaması nedeni ibra kayıtsız ve şartsız olduğu gibi, denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalının sorumluluğunu yerine getirerek üzerine düşen hasar ödemesini yetkili servise yaptığı, aracın fen ve sanat kurallarına göre onarılmadığına veya layığı ile onarılmadığına dair davacı tarafından yaptırılmış teknik bir tespitin bulunmadığı,

yetkili servis onarım faturasının aracın hasarı ve hasar-onarım fotoğrafları ile uyumlu olduğu belirlendiğinden davacının davalıdan bakiye hasar alacağı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 700,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile fazladan yatırılan 542,25- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/12/2024