İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/894 K.2024/264

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/60 Esas

KARAR NO: 2024/274

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 23/01/2024

KARAR TARİHİ: 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için ...

(Mersis No: ...) aleyhine 19.03.2021 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından dosyaya süresi içinde itiraz edilmemişse de sonradan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla tebligatın iptali talepli -------- Esas sayılı dava açıldığını, söz konusu davanın reddedilmiş olup icra takibinin kesinleştiğini, ..., -------- Esas sayılı dava dosyasında yargılamaya devam edildiği esnada, -------- Ticaret Sicil Gazetesi'nde 23.09.2021 tarihinde yayınlandığı üzere tasfiyeye girdiği ve ... tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye süreci sonucunda borçlu şirketin,

18.05.2022 tarihinde sicilden terkin edildiğini, borçlu şirketin, müvekkilinin alacaklı olduğu------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyaya konu alacak tahsil edilmeden sicilden terkin edilmiş olup müvekkilinin borçlu şirketten alacağının tahsil edilmesi için şirketin sicile yeniden tescil edilmesi gerektiğini, TTK md. 547'de;

"(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." ifadelerine yer verildiğini, sonuç olarak, müvekkilinin borçlu şirketten -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı olduğu, şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının ve haklı sebebinin mevcut olduğu açık olduğundan dava konusu şirketin yeniden sicile tescilini talep etmeleri gerektiğinden bahisle sicilden terkin edilmiş ...

(Mersis No: ...) sicile yeniden tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 30/01/2024 cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan;

tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağından bahisle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru ... duruşma gününü bildirir dava dilekçesi tebliğ olunmuş ancak cevap dilekçesi vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür. Dava konusu ------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklısının ...

TC kimlik numaralı ... ve borçlusunun ... olduğu, takibin 21/03/2021 tarihinde başlatıldığı görülmüştür. ... gelen kayıtlar incelendiğinde, dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 18.05.2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memurunun ... olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547. maddesinde.

Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Dosya arasında bulunan ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 18.05.2022 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicili kaydının terkin edildiği, tasfiyenin sona erdiği tarihte şirket aleyhine derdest icra takibi bulunduğu, şirket aleyhine derdest icra takibi varken usulüne uygun bir tasfiyeden bahsedilemeyeceğinden icra takibinin devamı için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nın 326 (1) maddesi uyarınca; kanunda yazılı haller dışında, yargı giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Davacı tasfiye memuru şirket aleyhine icra takibi varken tasfiyeyi sonlandırdığından HMK 326 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumludur. Davalı ... yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve son tasfiye memurunun ek tasfiye için atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.