İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/125 K.2024/142

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/125 Esas

KARAR NO: 2024/142

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/01/2022

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan davalıya ait --------- plaka nolu aracın yeterli sürücü belgesi olmayan sürücü ------- sevk ve idaresinde iken 26/06/2017 tarihinde sürücünün %100 kusurlu hareketi sonucu çok araçlı, ölümlü ve yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde zarar görenlere şimdilik toplamda 160.359,75 TL'nin ödendiğini, bir kısım zarar görenlerin davasının devam ettiğini, aracı kullanan --------- %42 oranında monoküler görme engelli olduğunu, ancak moleküler ehliyet ile ve monoküler ehliyetlilerin kullanma şartlarında araç kullanabileceğini,

monoküler ehliyet sahibi kişilerin kullandıkları araçlarda 3 adet ayna bulunması zorunlu olduğunu, davalı sigortalıdan müvekkil ödediği tazminatları rücuen talep ettiğini, ancak davalının ödemeye yanaşmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek.

64.100,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin kazaya karışan --------- plaka nolu aracın sahibi olduğunu, davacı sigorta şirketinin -------- plakalı aracın 3.kişilere verdiği maddi zararları ZMMS poliçesi kapsamında ödeme sorumluluğunu kabul ettiğini, olaydan sonra oluşturulan kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında tanzim edilen kusur tespitine ilişkin raporların müvekkilinin kusurlu olduğunu ortaya koyan mahiyette olduğunu, meydana gelen kazada hak sahiplerine davacı tarafından ödeme yapıldığını, davacının söz konusu rücu işlemlerine dayanak olan yargılamalarda müvekkiline ihbarda bulunma yükümlülüğüne olduğunu,

bu sorumluluğu yerine getirmediğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Mahkememizce 30/03/2023 tarih ve -------- Esas ve ------- Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, ------- sayılı ilamı ile "6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, davacıya zmss sigortası bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin yetersiz ehliyetname sebebi ile rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davalı sigortalı, 6502 sayılı Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici; sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesi ise aynı Kanun’un 3.maddesinin l bendi gereğince tüketici işlemidir.

Bu durumda uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu nedenlerle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a/3. ve 355. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir" gerekçeleriyle mahkememiz ilamı kaldırılmıştır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, -------- sayılı ilamında yer alan değerlendirmeler doğrultusunda görevsizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.