İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/150 K.2024/852

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/150 Esas

KARAR NO: 2024/852

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 27/02/2024

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21.01.2022 tarihinde sigortalı şirketin bulunduğu bölgede ani voltaj dalgalanması ve elektrik kesintileri sebebiyle müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan makinelerde hasar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalı taraf olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından 22.03.2022 tarihinde ödenen tazminat 17.175,81 TL tutarında rücu edildiğini, müvekkili tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu,

meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, --------- Hukuk Dairesi ------- E. / -------- K. Sayılı kararında "5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesinde ". eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" düzenlemesi yapıldığını, davacının delil olarak dayandığı 23.03.2014 tarihli eksper raporundaki tespitlerin, sigortalının beyanlarına ve olaydan hemen sonra mahallinde yapılan gözlemlere dayandığı da raporda kayıtlı olduğunu, olaydan hemen sonra düzenlenen ve kanun gereği delil niteliği taşıyan bu rapordaki tespitlerin aksini ispat davalılara düştüğünü,

raporda tespit edilen hasar sebebi dışında bir sebeple hasarın gerçekleştiği de davalı yanca ispat edilmediğini, bu bağlamda, davanın kabulü ile, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 20.000,64.-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 22.03.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davaya konu adreste, müvekkil davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir arıza veya olumsuzluk tespit edilmediğini, müvekkil şirket tarafından ------------ Transformatör Yük ve Gerilim Ölçümleri Formu'nda da yer alan ---------- nolu çıkış, davaya konu binayı besleyen kablolara ait olmakla, form içeriğinden tespit edilebileceği üzere, 20.01.2022 saat 18:00'da alınan yük kaydı raporuna göre trafo gerilim değerleri normal şebeke koşullarında olduğunu,

21.12.2012 tarih ve ------------ sayılı---------- yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği'nin "Kullanıcı Zararlarının Tazmini başlıklı 26. Maddesinde;/...)(1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizata ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.(2) Zararın tazmin edilebilmesi için, hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinden meydana gelen kesinti, arıza,

dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir" denildiğini, hasar tarihi olarak belirtilen tarihte ve adreste müvekkil davalı şirket sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım tesislerinde herhangi bir olumsuzluk bulunmadığını, 21.12.2012 tarih ve ---------- sayılı ----------- yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği" gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda;

davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkil davalı şirketten kaynaklanan bir başka olumsuzluk tespit edilmediğini, dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmış olması halinde;

hasar gördüğü iddia edilen elektrikli cihazlarla aynı tesisten beslenen diğer elektrikli - elektronik cihazlarda ve bunun birlikte aynı dağıtım tesisinden enerji alan daha geniş bir çevrede elektrikli - elektronik cihaz hasarı meydana gelmesi gerekeceğinden ancak başkaca elektrikli - elektronik cihaz hasarı bulunmadığından,

davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik iç tesisatından ya da zarar gördüğü iddia edilen cihazın kendisinden kaynaklandığının kabulüne, davanın REDDİNE, aksi kabul ile müvekkil davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde; fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine, karşı delil ve ek delil sunma hakkı saklı kalmak üzere delil listesinin kabulüne, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME

------------ Ş'ye müzekkere yazıldığı görülmüştür. Mahkememiz dosyasına 01/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu sunulduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının ----------- poliçe numaralı Yangın Poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu dava dışı ----------Ş'ne ödediği sigorta tazminatının davalı rücuuna ilişkin başlattığı ---------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

01/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Anılan tespitlere dava vekili tarafından "Davalı tarafın hasar tarihinde hasar mahallinde yapılan çalışmalarına istinaden ilgili yerlere müzekkere yazılarak hasar tarihinde çalışma yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini talep ederiz.

Bununla birlikte sigortalı mahallin çevresinde bulunan komşu iş yerlerinde de hasar meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi için ilgililerine müzekkere yazılmasını talep etmekteyiz.

Açıklanan ve izah olunan nedenlerle, bilirkişi tarafından eksik evraklarla eksik incelemeye dayanarak farazi yapılan tespitlerin kabulü mümkün olmayacağından, davaya konu olayın aydınlatılması adına raporda tespit edilen eksikliklerin giderilmesine ve davalı tarafa hasar tarihinde çalışmasının olup olmadığının sorulmasına, deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın aydınlatılması için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını vekaleten arz ve talep ederiz" şeklinde itiraz edilmiştir.

Basit yargılama usulünde delillerin ikamesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 318. maddesi uyarınca "Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 194. maddesi uyarınca "(1) Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar.

(2) Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda atıf yapılan yasa hükümlerinden de anlaşılacağı üzere davalının tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmesi ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda olduğu, yine dayandığı vakıayı ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğünün bulunduğu,

mahkememizce davalı şirkete dava konusu işyerinde hasar bildirimi yapılıp yapılmadığı hususunun sorulduğu ve bu hususun cevaplandırıldığı ve bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bu sebeple davacının bu itirazının yerinde olmadığı, yine çevre işyerlerine müzekkere yazılması talebinin ise somut olmadığı, çevre iş yerlerinde de davalının kusuru ile hasar meydana geldiği yönünde dava dilekçesinde vakıa bulunmadığı, yine çevre iş yerlerinin neresi olduğu ve nereden hangi bilgilerin elde edileceği hususunda somut bir itirazda bulunulmadığı,

esasında bu hususun dava açılmadan önce davacı tarafından da araştırılarak delillendirilebilecek bir husus olduğu, bu sebeple bu aşamada bilirkişi raporuna karşı yapılan bu itirazın ciddi ve somut bir itiraz olmadığı, mahkememizce de dikkate alınamayacağı kanaatine varılmış, davacının bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davanın esası yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının ------------ poliçe numaralı Yangın Poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu dava dışı ----------Ş'ne ödediği sigorta tazminatının davalı rücuuna ilişkin başlattığı ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispatlamakla mükellef olduğu, yukarıda ortaya konulan bilirkişi raporundaki tespitler ve açıklamalar dikkate alındığında davacının davalının kusurunu ispatlayamadığı,

bu sebeple davalının zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.