İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/163 K.2025/557

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/163 Esas

KARAR NO:2025/557

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 03/03/2024

KARAR TARİHİ: 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacının dava dilekçesinde özetle.

14.11.2022 Tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan (poliçe ekte sunulmuştur) malların nakliyesi sırasında zarar meydana geldiği, Zararın meydana gelmesinde davalı tarafın KTK m. 56/1-d (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama) ihlal etmesi sebebi ile kusurlu bulunduğu, (olaya ilişkin tutanak ve benzeri belgeler ekte sunulmuştur).Meydana gelen zarar neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından ----- tarihinde ödenen tazminat 32.470,00 TL tutarında rücu edildiği, (Ödemeye ilişkin belgeler).

Müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğu, Meydana gelen zarar miktarı ve kusur/frücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiği, --------- Sayılı kararında "5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesinde "...eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" düzenlemesi yapılmış olup, davacının delil olarak dayandığı 23.03.2014 tarihli eksper raporundaki tespitlerin, sigortalının beyanlarına ve olaydan hemen sonra mahallinde yapılan gözlemlere dayandığı da raporda kayıtlıdır.

Olaydan hemen sonra düzenlenen ve kanun gereği delil niteliği taşıyan bu rapordaki tespitlerin aksini ispat davalılara düşmekte olup, raporda tespit edilen hasar sebebi dışında bir sebeple hasarın gerçekleştiği de davalı yanca ispat edilmiş değildir." şeklinde hüküm tesis etiği, Yönündeki beyanları ile dava konusu ettiği görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davalının cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça her ne kadar müvekkil davacının %50 kusurlu olduğu kanaatiyle hesaplanmış olan (Dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan ekspertiz raporu 3. Sayfasında yer almaktadır.) dava konusu bedel müvekkile rücu edilmek istenmişse de dava konusu trafik kazasında müvekkil davalının hiçbir kusuru bulunmadığı, Nitekim hiçbir şekilde aleyhe olan hususları kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bu hususta -----Esas sayılı dosyası kapsamında görülmüş ceza davasında alınan --------raporunda müvekkil davacı alt hadden tali kusurlu, müteveffa sürücü ise üst hadden asli kusurlu bulunduğu, Bu durumun tespit edilmesi,

belirtilen aracın kaza anındaki konumu, hızın çarpmaya ve kazaya etkisi bulunan tüm hususlar irdelenerek olayın meydana gelmesindeki kusur durumlarının ayrıntılı şekilde belirlenmesi ve hükme esas alınmaya elverişli şekilde rapor düzenlenmesi gerektiği Bu nedenle dava konusu trafik kazasındaki orantısal kusur durumunun tespiti için ----- kusur raporu aldırılması gerektiği, müvekkil davalıya sorumluluk yüklenmesi mümkün olmamasına rağmen müvekkil davalılar hakkında,

kötü niyetli olarak takip başlatan ve işbu davayı ikame eden davacının alacağın likit olduğu da göz önüne alınarak takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, Sayın mahkemenizce, davacı tarafından müvekkil davalı aleyhine ikame edilmiş olan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Yönünde iddia ve itirazlarda bulunduğu görüldü

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla ---- esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmıştır Davacının düzenlediği----- Sigortanın dava dışı ---- olduğu, Sigorta poliçesinin Başlama Tarihinin ------- olarak düzenlendiği, bu sigorta ile Emtea Nakliyat Sigortası Genel Şartları ile kullanılan kloz ve özel şartlar çerçevesinde, rizikonun cinsine bağlı olarak ya yük ile beraber aracın tam zıya olması ve/veya taşıyan aracın çarpması, çarpışması, devrilmesi,

yanması ve/veya genel istisnalar dışındaki bütün rizikolara karşı taşıma konusu yüke teminat sağlanmakta olduğu, ---- mandalina sevkiyatı sırasında sevkiyat aracına arkasında seyreden aracın çarpması sonucunda emtiada hasar meydana gelmiştir. Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde.

“14.11.2022 günü saat 01:50 sıralarında sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ve buna bağlı ---- plakalı yarı römorku ile ------ ili istikametinden ----- üzerinde ilerlerken bahse konu mevkiine geldiğinde önünde aynı istikamete otoyol asgari hız limitinin altında (40km/h altı) hızla seyreden sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ve buna bağlı ----- plakalı yarı römorkunun arka ışık ve donanımın fark etmeyip kendi aracının ön kısmı ile ---plakalı römorkun arka kısmına çarpması ve araç içerisinde sıkışarak eks olması neticesi iki araçlı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup.

Bu kazanın oluşumunda ------plakalı çekici sürücüsü ------- 2918 sayılı K.T.K. nun 56/1-d (araçların zorunlu bir neden olmadıkça diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmek) diğer araç sürücüsü ------ise yine aynı kanunun 56/1-c (yakın takip) kuralını ihlal ettiği sürücü beyanı ve tarafımızca olay yerinde yapılan tetkik ve incelemelerden anlaşılmıştır.” Şekli ile hadise açıklanmıştır.

Hasar Oluş Açıklama: Tarafımıza hasar dosyasının iletilmesi sonucu hasarın ---- günü meydana geldiği bilgisi ile ---- plakalı çekici ve buna bağlı --- plakalı yarı römorkun hasar dosyasının tespitini gerçekleştiren eksperiz ofisi ile irtibata geçilerek evrakların temini işlemlerine ek hasar süreci bilgileri toplanmıştır,

Edinilen evrakların incelenmesi sonucunda ----plakalı çekici ve buna bağlı -----plakalı yarı römorkun sevkiyatı sırasında önünde seyreden ve sigortalı emtia/mandalinaların yüklü bulunduğu ---- ruhsat sahibi olduğu ---- plakalı çekici ve buna bağlı ----- plakalı yarı römorka çarpması sonucunda römork içerisinde bulunan emtianın kısmen hasarlandığı anlaşılmıştır.

23.860 kg mandalina emtiasının sevk edilmek üzere yüklenmiş olduğu meydana gelen çarpma hadisesi sonucunda olay yerinde saçıldığı. Römork içerisinden emtiaların ayrımının yapılması sonucunda 16.180 kg mandalina emtiasının kurtarıldığı ve 7.680 kg emtianın zayi olduğu anlaşılmıştır.

Kaza raporuna göre sigortalı emtianın taşındığı sevkiyat aracına çarpması neticesinde, çarpılan (sigortalı araca) %50 kusur dağılımı verildiği bilgisi alınmış olup, --- plakalı çekicinin sigorta poliçesi --- tarafından 32.470 TL bedelin değerlendirildiği ancak kalan 32.470 TL lik hasar bedeli için hasar dosyası açtırıldığı bilgisi ile mevcut hasar dosyasında kalan hasar bedeli hasar hesaplamasında değerlendirilmiştir.

HASAR HESAPLAMASI

Hasar Bedeli = 32.470 TL Tazminat Hesabı: Riziko Tipi : Nakliyat Riziko Adı : MANDALİNA Hasar Sebebi : ÇARPILMA İlk Tespit Tutarı : 32,470.00 TL Teminat Durumu : Teminatta Son Tespit : 32,470.00 TL

No Hasar İşlem Nitelik Br Miktar Br Miktar -------------Yenileme AD 1 32,470.00 TL AD 1 32,470.00 32,470.00 TLSonuç ve Kanaatler: Meydana gelen hasar nedeni sevkiyat aracına çarpılması sonucunda meydana gelmiştir, Hasar nedeni poliçe kapsamında değerlendirilmiştir.

Kaza raporuna göre çarpan aracın sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin kusur oranına kadar ödemesi yapılmış olup, kalan kusur oranı için sevkiyat aracının ruhsat sahibi-----rücu hakkınız bilginize sunulur. şeklinde düzenlendiği görüldü. Davalı aleyhine hazırlanan ------ Soruşturma nolu, ---- sayılı İddianamesinin.

Olay günü olan 14/11/2022 günü saat 02:00 sıralarında ilimiz -----dinlenme tesisi mevkiinde müteveffa --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı çekici cinsi araç ile şüpheli ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı çekici cinsi araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, Müteveffa ---ilgili olarak ----- Başsavcılığımızca yapılan ölü muayene ve otopsi sonucunda kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kosta, sternum ve ekstremite kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve travmatik asfiksi sonucu olduğunun belirtildiği,

Yine müteveffa ----- örneklerinde yapılan alkol, uyutucu veya uyuşturucu madde analizinde.

0,16 promil alkollü ile birlikte etanol' un bulunduğu, ayrıca paracetamol, diclofenac, naproxen' in mevcut olduğunun belirtildiği, Kazaya ilişkin aldırılan bilirkişi raporuna göre --- plakalı çekici ve ---- plakalı ---sürücüsü------- sayılı Karayolları Trafik kanunu madde 56/t-c maddesi, Takip mesafesi, standart hava ve yol şartlarında aracın kilometre cinsinden hızının en az yarısı kadar olmalıdır. Örneğin 100 km/ saat hızla ilerliyorsunuz.

Bu şartlarda takip mesafeniz en az 50 metre olmalıdır.

Bu kural aynı zamanda yakın takip kuralı olarak geçmektedir. madde 84/d Arkadan Çarpma kuralını ihlal ettiği madde 52/1-b Hızlarını, kullandıkları aracı yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve yolda seyrederken yol üzerinde bir tehlikeye maruz kalabileceğini düşünmediği dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı aracını sevk ve idare ettiği ihlalleri görüldüğünden meydana gelen bu kazada ASLİ Kusurlu olduğu kanaatiyle, --- plakalı ---buna bağlı----sürücüsü ------ 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu madde 56/1-d Sürücülerin;

araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hiz sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen har hangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz yavaşlamaları ve yavaş seyretmeleri yasaktır.

Kuralını ihlal ettiğinden bu kazada TALİ Kusurlu olduğu kanaatine varıldığı'' nın belirtildiği Müştekinin olayla ilgili olarak şikayetçi olduğu, şüphelinin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve böylece şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği yukarıda yazılı deliller ve tüm evrak kapsamından anlaşılmakla, Şüphelinin yargılamasının mahkemenizce yapılarak eylemine uyan yukarıda belirtilen sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, gözaltında kaldığı sürenin TCK 63 maddesi uyarınca mahsubuna belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunur, - Şeklinde düzenlendiği görüldü.

Davalının yargılandığı, ------ sayılı dosyasından aldırılan--- tarihli raporun. Trafik kazası tespit tutanağı ve dosya içerisindeki veriler incelendiğinde; olay mahalli bölünmüş yol olup 3 şeritli ve 14 metre genişliğinde otoyol sınıfındadır. Hava açık, zemin asfalt kaplama, zemin yüzeyi kuru, vakit gece, aydınlatma mevcut ama bozuk, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz ve mahal yerleşim yeri dışıdır. Olay mahallindeki azami hız limiti saatte 90 km olarak belirtilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile olay yeri inceleme raporunda yer alan basit krokiler ile olay kaza sonrası fotoğrafları tetkik edildiğinde; çarpma noktasının sağ şerit içerisinde olduğu, müteveffa sürücü idaresindeki çekicinin çarpma noktasının 107 metre ilerisinde emniyet şeridi içerisinde son konumunu aldığı, bu çekicinin son konumunu aldığı yerin sağında kalan bariyerlerin 5 metrelik kısmının hasarlı olduğu, yine bu çekicinin son konumunun 44,50 metre ilerisinde sanık sürücü idaresindeki çekicinin bir kısmı sağ şeride taşar vaziyette emniyet şeridi içerisinde son konumunu aldığı,

çarpmanın etkisiyle sanık idaresindeki çekicinin arkasına bağlı yarı römorka yüklü olan meyvelerin sağ şeride ve emniyet şeridine döküldüğü, yol zemini üzerinde araçlara ait lastik ait lastik sürtünme izlerinin olduğu ve çarpma öncesi araçlara ait herhangi bir fren izi tespitinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık sürücü idaresindeki çekicinin hızının 22-23 km/h olduğu incelenen takograf çıktısından anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ----- Raporu'nda; müteveffa sürücü --- kanında 0,16 promil etanol bulunduğu belirtilmiştir. Sanık sürücü ---ifadesinde;----- gitmek üzere --- aracım ile yola çıkmıştım.---- oksijen tesisinde dinlenmek için girdim. Saat 01.30 sıralarında tesisten çıktıktan sonra ve sağ şeritten yaklaşık 25-30 km hızla 700 metre kadar ilerledim. Bu sırada arkadan şiddetli bir ses duydum ve bir tırın bana arkadan çarptığını gördüm. Bu sırada diğer şeritler boştu.

Hemen inerek arkadaki araca baktım. Sürücünün sıkıştığını gördüm ve 112'yi aradım. Ben aracımdaki mandalina yükü nedeniyle aracım sağ sola yatabileceğini değerlendirerek yavaş hızda seyrettim. Yine tesisten yaklaşık 1 km sonra ---------yönüne sağa döneceğim için yavaş ilerledim. Tam vites arttıracağım sırada kaza meydana geldi. Karşı taraf olay sırasında çok süratliydi..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyada mevcut --- tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü -----tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ------ asli kusurlu olduğu görüşü belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, iddianame, tüm beyanlar, sanık sürücü idaresindeki çekiciye ait takograf çıktısı (müteveffa idaresindeki aracın aldığı hasardan dolayı takograf çıktısının alınmadığı görülmüştür), kaza tespit tutanağı, ekli CD içindeki video görüntüleri (kaza anı net olarak görülemiyor), kaza sonrası fotoğrafları ve 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mevcut verilere göre;

A) Sanık sürücü ----- sevk ve idaresindeki çekici ve arkasına bağlı yarı römork ile gece vakti aydınlatmanın bozuk olduğu otoyolun sağ şeridinde gerçekleştirdiği düşükhızlı seyri sırasında geriden gelen sürücüleri uyarıcı nitelikte herhangi bir dörtlü ikaz ışığını yakmadığı ve gerisinden gelen çekicinin ön kısımlarıyla aracının arkasına bağlı yarı römorkun arka kısımlarına çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile alt düzeyde tali kusurludur.

B) Müteveffa sürücü --------sevk ve idaresindeki çekici ve arkasına bağlı yarı römork ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı üç şeritli otoyolun sağdan birinci şeridini takiben seyir halinde iken görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisindeki araçların seyir durumlarını dikkate alıp bu araçlarla arasında yeterli-güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sonucunda önünde düşük hızda ilerleyen çekicinin arkasına bağlı yarı römorkun arka kısımlarına aracının ön kısımlarıyla önlemsizce çarptığı anlaşılmakla, gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurludur.Olayda;

A) Sanık sürücü ---- alt düzeyde tali kusurlu olduğu,

B) Müteveffa sürücü ------ asli kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Davaya konu emtia ile ilgili dava dışı ----- düzenlediği --------nolu e-müstahsil Makbuzunda 25 Kg Mandalinanın birim fiyatının 8,00 TL/Kg, tutarının 200.000,00 TL olduğu, G.V. Stopajının (%2) 4.000,00 TL, ödenecek tutarın 196.000,00 TL olarak belirtildiği görüldü.

Açıklama Birimler Emtia Miktarı 25.000 Kg Birim Fiyatı 8,00 TL/Kg Toplam 200.000,00 TL G. V. Stopajı (%2) 4.000,00 TL Vergiler Dahil Toplam Tutar 200.000,00 TL Ödenecek Tutar 196.000,00 TL Davacının, davalı aleyhine ------- Davacının, davalı aleyhine ---- tarihinde ---- Esas dosyasından ilamsız icra takibi başlatarak 32.470,00 TL rücuen tazminat alacağı,

1.080,85 TL İşlemiş Faiz ---- olmak üzere toplam 33.550,85 TL ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (32.470,00 TL yıllık %9,00 Yasal Faiz) faizi ile (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) tahsilini talep ettiği görüldü.Ürün Bakımından Yapılan İnceleme Ve Değerlendirme: Dosyada mevcut fotoğrafların incelenmesi neticesi neticesinde; kaza sonrası nakliyesi yapılan emtia/mandalinaların taşıması yapılan kasalarının muhafaza bantlarının açılarak parçalanmış ve dağılmış olduğu, mandalinaların bir kısmının düşerek karayoluna saçılmış olduğu,

emtia dolu kasaların birbiri üzerine devrilerek ürünlerin ezilme, parçalanma, yarılma ve kabuklarında çatlama şeklinde hasar aldığı, kasaların içerisinden römork içerisine dağılmış olduğu görülmüştür.

Hasar Ekspertiz Raporu ile, römork içerisinden emtiaların ayrımının yapılması sonucunda 16.180 kg mandalinan kurtarıldığı ve 7680 kg emtianın zayi olduğu tespit edildiğinden; ezilme, parçalanma ve deforme olma şeklinde zayi olan 7680 kg emtianın gıda olması sebebiyle insan tüketimine sunulmasının uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Taşımacılık Yönünden Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Davaya konu kazanın Yurt içi kara yolu taşımacılığı ile ilgili olduğu dolayısı ile TTK’ nun Taşımacılık ile ilgili hükümlerine göre sorumluluğun kimde olduğu ve sorumluluk sınırının belirlenmesi (kusur oranı yönünden ---- göre değerlendirmek kaydı ile) gerektiği kanaatine varıldı.

Davalının sürücüsü olduğu --- aracın dorsesinde yüklü olan mandalinaların kasalarının üst üste istiflenerek plastik şeritler ile kelepçelenmek sureti ile sabitlendiği, ---- plakalı araca çarpması sonucunda bir kısım mandalina kasalarının devrilerek içindeki mandalinaların saçılması soncunda hasar gördüğü tespit edildi. Kazanın oluş şekli itibarı ile davalı ve dava dışı müteveffa sürücünün oluşan hasardan TTK’ nın 875.

Maddesi gereği müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldı. Hasardan dolayı sınırlı sorumluluğun TTK’ nun 880, 882/b maddesi gereği yapılan hesaplamaya göre 14.11.2022 tarihli --- olacağı, talep edilen hasar tutarının 32.470,00 TLden fazla olduğu dolayısı ile hesaplanan 32.470,00 TL tutardan fazla talepte bulunulamayacağı kanaatine varıldı.

Açıklama Değerler Hasarlı Mandalina 7.680,00 Kg SDR (Özel Çekme Hakkı Katsayısı) 8,33 SDR SDR Bedeli 63.974,40 SDR 14.11.2022 SDR Kuru 24,3809 SDR/TL Özel Çekme Bedeli 1.559.753,45 TL Karayolları Trafik Kanunun 85 ve 88. Maddeleri yönünden incelendiğinde kazaya ve hasara Karayolları Trafik Kanunun 85 ve 88. Maddeleri yönünden incelendiğinde kazaya ve hasara sebebiyet verenlerin iki kişiden oluştuğu dolayısı ile davalı ve dava dışı müteveffa sürücü ----müteselsil olarak sorumlu olacakları ve kusurları oranında zarara katlanacakları kanaatine varıldı.Dosya kapsamında yer alan delillerin incelenmesi sonucunda denetlenebilir bilirkişi raporu

mahkememizce de benimsenerek davaya konu olayda gerçekleşen kazada, davalının alt düzeyde tali kusurlu olduğu dolayısı ile meydana gelen hasardan % 25 kusur oranına göre 16.235,00 TL tutarında sorumlu olacağı, Rücu Alacağı 16.235,00 Gün 135 Faiz 9% İşlemiş Faiz 540,43 Takip Tutarı Toplamı 16.775,43 TL olacağı ve davacı sigorta şirketinin bu bedeli rücu alacağı olarak davalıdan tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.