İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/177 K.2024/919

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/177

KARAR NO: 2024/919

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/03/2024

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ve dava dışı ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile davalı ---------- ait ve davalı ---------- sevk ve idaresindeki ------------- plakalı aracın 01.02.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, meydana gelen kaza sonrası davalı ----------- plakalı aracın ZMMS poliçesi olan ----------Ş.'ye karşı ihtarname keşide edilmiş ardından da ----------- yargılama yapıldığını, ----------- tarafından 10.000,00-TL değer kaybı ve toplam 40.000,00-TL hasar bedeli ödemesinin müvekkiline gerçekleştirilmiş olduğunu, kaza tarihindeki ZMMS poliçesi limitlerinin tükenmiş olduğunu,

davalı ------------ şirketinin davalıya ait ---------- plakalı aracın ----------- numaralı genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, -----------Ş.'ye karşı ihtamame ile yazılı başvuru yapılmış olsa da herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin zarar gören ----------- plakalı aracı için ---------- tarafından 40.000,00-TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, ------------ Hizmetleri tarafından hazırlanan eksper raporunda hasar bedelinin KDV dahil 72.423,67-TL olduğunun tespit edildiğini,

söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın onarım işlemlerine hemen başlanmış olup onarım işlemleri boyunca müvekkilinin aracını kullanamamış olduğunu, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle müvekkiline ait ---------- plakalı aracın 01.02.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.720,74-TL bakiye hasar bedeli, 100,00-TL bakiye değer kaybı,

100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderlerinin, ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına ve davalı adına kayıtlı ----------- plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------Ş. Vekili cevap dilekçesiyle özetle.

Sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmamış olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini,

araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazlarını saklı tutarak; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı --------- ve ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı tüzel kişinin merkezinin ----------- olup ayrıca davaya konu olayın da ---------- gerçekleşmiş olduğunu, yetkili mahkemenin ------------ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kusur oranına itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde hasar gören parçaların orijinal parça fiyatlarının dikkate alınması gerektiğinin söylendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlar B.2.Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi başlığı altında bulunan 2.1. maddesine göre;

kaza konusu aracın model yılı 3 yıldan fazla olduğu için orijinal parça ile değiştirilmesinin kanunen gerekli olmamakta olduğunu, bu sebeple hasar bedeli tespitinde orijinal bedel üzerinden hesaplama yapılmasının hakkaniyetli olmamakla beraber açıkça yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla parça değişimi veya onarımı sonucunda verilen hizmetin KDV kapsamının dışında kaldığından talep edilmesinin mümkün olmadığını, sadece KDV’ye tabi olan masrafların aynen sigorta şirketine yansıtılması için fatura düzenlenmesi ve KDV hesaplanması gerekmekte olduğunu,

araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olarak yapılacak olan değerlendirme için değerlendirme yapılabilecek bir ispat delili bulunmamakta olduğunu, davacının bu araç yerine ikame olarak kullandığı bir araç veya ulaşım yollarından gösterilen bir durumun dava konusu olmadığını, ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak dava miktarı ve haczi istenen araç değeri arasında fazlaca fark olduğunu, bu farkın ölçülülük ilkesiyle bağdaşmamakta olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek haksız davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına bağlı hasar bedeli, araç değer kaybı bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası, ---------- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi 01.08.2024 tarihli raporunda özetle;'' 01.02.2022 tarihide saat sürücü ------------ sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı araca sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracın kayarak sol ön tarafına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında Sürücü ----------, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna

vermediği, seyir halindeyken ------------ sokaktan ------------ caddesine çıkışı sırasında, seyir halinde bulunan ----------- plakalı aracın şeridine kontrolsüz giriş yaptığı, trafik seyrini dikkate alması gerektiği, yapacağı manevrayı seyri halinde bulunan araçların güvenliğini dikkate alması gerektiği, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesiyle ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, Sürücü ----------- kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU BULUNMADIĞI, değerlendirmesi yapıldığı,

----------- ait ---------- plakalı, --------- marka, ---------- tipi, ----------- model, şasi numarası---------, kilometresinin 245.842 olduğu, 01.02.2022 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu ----------- plakalı araçta meydana gelen hasarlı

parçaların; ön panjur, ön tampon, ön tampon ızgarası, sol ön çamurluk ve davlumbazı, turbo radyatörü, ön tampon demiri, radyatör fan motoru, motor kaputu, radyatör klima, ön panel, sağ-sol far, radyatör motor, sol podya sacı, sol ön şase aksamı, bağlantı braketleri üzerinde hasarlar oluştuğu dosyaya sunulan fotoğraflardan anlaşıldığı, HASAR BEDELİ = 72.423,70 TL

,DEĞER KAYBI BEDELİ =40.000,00 TL hesaplandığı, davadışı ------------ tarafından 10.000,00-TL değer kaybı ve 40.000,00-TL hasar bedeli ödemesi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tutarlı ödemenin mevcudiyeti ile BAKİYE TUTAR = 112.423,70 TL- 50.000,00 TL = 62.423,70 TL, 15 günlük makul onarım süresi için MUADİL ARAÇ BEDELİ =7.000,00 TL olarak hesap edildiği,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından rapora itiraz edilmiş ise de dosya kapsamına sunulu rapor denetime uygun olup eksik husus içermediğinden davalılar vekillerinin ek rapor alınması talepleri reddedilmiş,

davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak; dava dilekçesinde talep edilen 19.720,74-TL bakiye hasar bedelini, 12.702,96.-TL ıslah ederek toplam 32.423,70-TL'ye, 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelini, 29.900,00-TL ıslah ederek toplam 30.000,00-TL'ye, 100,00 TL Araç Mahrumiyet bedelini YALNIZCA DAVALI RUHSAT SAHİBİ -------- Şirketi VE DAVALI SÜRÜCÜ ---------- yönünden, bilirkişi raporu doğrultusunda 6.900,00-TL ıslah ederek toplam 7.000,00-TL'ye çıkarıldığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

mahkememizce alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan, davalı sürücünün davacının aracına kayarak ön sol taraftan çarpması suretiyle %100 kusuruyla meydana gelen kazada davacıya ait hasarlanan araçta onarım sonrası değer kaybı Yargıtay içtihatlarına uygun ve piyasa şartlarına göre hesaplanmış, değer kaybına sebebiyet veren parça onarımının kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davacının kaza nedeniyle 72.423,70 TL tutarında araç hasar onarım bedeli, 40.000,00 TL tutarında araç değer kaybı,15 gün makul onarım süresi içinde 7.000-TL araçtan yararlanamama nedeniyle maddi kaybının meydana geldiği göz önüne alınarak ve dava dışı ZMMS sigortasının teminat limitinin tamamı dahilinde davacıya 10.000,00-TL değer kaybı ve 40.000,00-TL hasar bedeli ödemesinin yaptığının kabulüyle, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

hasar bedeli ve değer kaybı alacağı yönünden davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek müştereken ve müteselsilen sorumluluk kapsamında hüküm kurulmuş, araç mahrumiyet bedelinin davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

32.423,70-TL bakiye hasar tazminatı, 30.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 62.423,70-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden 18.08.2022 temerrüt tarihinden, davalılar ---------- Şirketi ve ----------- 01.02.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ------------ Şirketi ve ----------- 01.02.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.742,33-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ile yargılama esnasında yatırılan 846,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.468,73-TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.273,60-TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 5.685,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen yatıran tarafa iadesine,