İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/197 K.2024/772

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/349

KARAR NO: 2024/748

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 16/05/2024

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı sigortalı ----------- Şti. firmasının yurt dışında mukim ---------- şirketine satmış olduğu emtia, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sigortalısının satıcısı olduğu "-----------" cinsi emtianın 2 ayrı tırla ---------- taşınmış olduğunu, konu taşımanın davalının düzenlemiş olduğu 06.06.2021 tarihli CMR belgesi tahtında gerçekleştirildiğini, emtiayı taşıyan aracın, --------- ki alıcı deposuna ulaşmasının akabinde, ürünlerin araçtan tahliye edilerek alıcı tarafından kontrolü sonucunda,

kiraz emtiasının bir kısmının soğuk hava zincirinin kırılması kaynaklı hasara uğradığının tespit edildiğini, müvekilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ettiğini, emtiaları taşıyan davalının emtiaların belirtildiği ısıda taşınmamış olması nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu, beyan ederek ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasına Borçlu/Davalı tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına,

haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, işbu itirazın iptali davasına dayanak olan icra takibini CMR 31. maddesine aykırı bir şekilde yetkisiz --------- İcra Dairesi'nde açmış olduğunu, şirketlerinin merkezinin ---------- olduğunu ve ----------- İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple, davanın dayanağı icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması sebebiyle öncelikle usulden reddine karar verilmesini, alıcı tarafından survey raporunu dosyaya sunulmadığını, aktif husumet itirazlarının olduğunu zamanaşımı itirazımızlarının olduğunu, mala has kusur sebebiyle oluşan hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını,

iddia edilen hasarın oluştuğu ve kesinlikle ikrar kabul edilmemek kaydı ile bir an için müvekkilinin hasar sebebi ile sorumlu olduğu düşünülse dahi hasarda taşıyıcıya rücu meblağının cmr hükümlerine göre hesaplanmamış olduğunu, dava değerine itiraz ettiklerini, bu meyanda davacı yanın icra takibinde %8 oranı ile faiz talep etmesinin cmr 27. maddeye açıkça aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin, istikrar kazanmış yargıtay içtihatlarına göre alacağın likit olmaması sebebiyle kabul edilemeyeceğini beyan ederek açıklanan nedenlerle,

itirazın iptali davasının dayanağı icra takibinin yetkisiz icra dairesinden yapılması sebebiyle davanın usulden reddine, bu mümkün olmadığı takdirde diğer itirazları nedeniyle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketi tarafından taşıma şirketine karşı halefiyete dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Davalı, icra dairesinin yetkisine, icra takibinde ödeme emrine itiraz süresi içinde (20/07/2023 tarihli dilekçesi ile) itiraz etmiş, aynı itirazını davaya cevap dilekçesinde de tekrar etmiştir. Eldeki dava itirazın iptali davası olup öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekecektir.

Dava konusu taşımanın Uluslararası niteliği dikkate alınarak taşıma işleminde CMR konvansiyonu hükümleri de uygulanmaktadır. CMR konvansiyon 31. Maddesi gereğince taraflar arasında yetki anlaşması yapılabilir. Ayrıca cmr konvansiyonu ile dava açılabilecek mahkemeler bildirilmiştir. ( CMR 31. Maddesi. İşbu anlaşmaya göre yapılan taşımalardan ortaya çıkan davalarda, davacı taraflar arasında anlaşma ile tayin edilmiş, akit taraf memleketleri mahkemelerinde dava açabilir.

Ayrıca şu memleket mahkemelerinde de dava açılabilir: (a) Davalının ikamet ettiği veya delaleti ile taşıma mukavelesinin akdedildiği esas iş yerinin, şubesinin yahutta acentesinin bulunduğu yerlerde. (b)Taşıyıcının malları tesellüm ettiği veya teslim mahali olarak gösterilen yerlerde. )Eldeki davada davacı ..., sigortalısı dava dışı ---------- Şti.'nin hasarını, emtia sigortacısı olarak ödemiş, sigortalısının haklarına TTK.nun 1472. maddesi uyarınca halef olmuştur.

Sigortalı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi aktedildiği sabit olup, yetki sözleşmesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda halef olan sigortacı ancak sigortalısının dava açabileceği yerlerde davasını açabilir. CMR.nin 31. maddesi de bu yerleri düzenlemiştir. Davalı şirketin merkezi --------- olduğu gibi, sigortalı şirketin merkezi -----------. Yük ----------yüklenmiş, -------- ----------- götürülmüştür.

Davacı ... ile davalı şirket arasında akdi bir ilişki olmadığından davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olduğu, ------------ icra dairelerinin yetkili olduğu görülmüştür.İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun icra takibinin varlığı dava şartı olup, somut olayda takip usulsüz olduğundan, itirazın iptali davasının da dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İcra dairesi yetkisizliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.892,70-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2.465,10- TL harcın davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/10/2024