İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/203 K.2024/229

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/212 Esas

KARAR NO: 2024/230

DAVA

Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/04/2023

KARAR TARİHİ: 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile imzalanan sözleşme taslağının verilmediğini ve aleni hale gelmediğini, müvekkilce sözleşmeye bağlı bulunmadığını belirten ihtarnamenin davalı tarafa bildirildiğini,müvekkil hakkında takibin başlatıldığını,çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilin şerhli olarak borcu ödeyip blokelerini kaldırdığını, yapılan haksız ödemenin yersiz olduğundan müvekkilin aktifinde azalma davalının aktifinde artma olduğunu,ortada kira sözleşmesinin olmadığını sadece ön akit olduğunu, açıklanan nedenlerle ön akdin geçerli olmadığı, hakkın doğmayışı ve itirazın engellenmesi,

tebligatın geçersizliği nedenleriyle yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesine, haksız icra nedeniyle davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ön sözleşme imzalanmasına rağmen davacının ön sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacının anılan tüm iddialarının hukuki dayanaktan ve maddi gerçekten yoksun olduğunu, daha fazla kar elde etme düşüncesiyle imzalamaktan kaçınıldığını, bu durumun müvekkil şirketi zor durumda bıraktığını, bu nedenlerle davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE.

Dava sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı davalıya ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir.Dosya -------- Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuştur.Davacı vekili ---------- Esas sayılı dosyasından takip yapıldığı usulsüz tebligat dolayısıyla yasal süresi içinde öğrenilemediğinden takibin kesinleştirilerek haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davacı şirketin banka hesaplarının bloke konulduğu, blokenin kaldırılması için ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

İcra takibine konu edilen alacak taraflar arasında imzalanmış olan kira sözleşmesi ön aktinden ( kira sözleşmesi yapma vaadi )kaynaklanmaktadır.Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz taraflara tebliğ yapılmadan tensip aşamasında dahi mahkemenin görevsiz olması halinde usulden red kararı verilebilir. HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmektedir.

Bu hükümler her aşamada dava şartlarının incelenebileceğine dair 115. madde düzenlemesine inceleme zamanı bakımından en erken zaman olarak sınır çizen bir düzenleme olmayıp incelemenin en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir.Davacı ve davalı şirketler tacir olsa da uyuşmazlık konusu alacak taraflar arasında imzalanmış olan kira sözleşmesi ön aktinden kaynaklandığından mahkememizin görevli olmadığı Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilmekle.

Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.