İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2024/954

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/221 Esas

KARAR NO: 2024/954

DAVA

İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/03/2024

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı taraf dava dilekçesi özetle; davacı hakkında alacaklı tarafından yapılan, kambiyo senedine dayalı icra takibi sonunda ---------- dan aldığı emekli maaşının tamamına haciz konulduğu, Davalı tarafın kötü niyetiyle konulan haciz davalı taraf hukuken emekli maaşına haciz koyduramayacakken işbu bütün parayı davacı haciz tehtidi altında ödemek zorunda kaldığı, davacı iş bu dosyadan dolayı borçlu olmadığı, Davalı taraf sadece davacıya değil bir çok emekli kişiyi aynı yöntemi ile dolandırdığı,

Alacaklı taraf icra dosyalarında bütün emeklilere karşı aynı yöntemle senet imzalattığı, Davalı alacaklı olduğu tüm icra dosyalarında matbu dilekçe ile davacıya olduğu gibi muvaffakat almışlardır.

Davalı müvekkili kredi sağlamak amacıyla senet düzenlemiş, müvekkile bu paranın tamamını da vermeden işbu icra dosyasını başlatıp davacı ve daha bir çok kişiyi mağdur ettiği, Davalı olmayan bir borç ilişkisi göstererek yasal tefecilik yaptığı, Yukarıda açıkladığımız nedenlerle emekli maaş haksız olması ve yapılan bu haksız ödeme sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, Davalı taraf davacıya fatura vermediği, Nitekim davacı ile davacı arasında alım satım sözleşmesi, kredi sözleşmesi,

krediye aracılık edilmesi sözleşmesi gibi bir yazılı imzalı sözleşme, bilgilendirme formu, müvekkilime bilgilendirme yapıldığına dair yazılı bir delil, alacağının varlığını ve tutarını gösteren hiçbir delil olmadığı, Nitekim ilamsız icra takibine dayalı menfi tespit ve istirdat davalarında alacağın varlığını, haklı dayanağını tutarını muaccelliyeti ispat yükü, icra dairelerinde alacaklı konumunda olan davalıdadır.

Alacağın varlığına dair haklı bir dayanak bulunmadığı, Alacağın tutarı ve muaccelyeti ile ilgili hiçbir ispat bulunmadığı, davacı emekli maaşını almadığından ve başkaca bir ---------- Şubesine ait ----------- nolu , 15.000 TL bedelli çeki ----------- alüminyum almak için verdiğini, ancak malın teslim edilmemesi sebebiyle çekin ödenmemesini talep ve dava etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinin birinci fıkrası "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü düzenlemiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk Dava şartı olarak arabuluculuk ana ve alt başlıklı 18/A- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.) maddesinin ikinci fıkrası "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü düzenlemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Dava Şartları Dava şartları ana ve alt başlıklı 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası "(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." ve Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115 nci maddesinin ikinci fıkrası "(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmünü düzenlemiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle yapılan değişiklik sonucu bu fıkraya menfi tespit davalarının da dava şartı arabuluculuğa tabi olduklarına ilişkin hüküm eklendiği, mezkur maddenin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, menfi tespit ve istirdat konulu davada davacı tarafça dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur