İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2024/1207

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. Davacı Vekilin Dava Dilekçesinin Özeti: Davacıya ait ...plakalı araç, 10/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda pert olmuştur. İş bu kazada davacının hiç bir kusuru bulunmadığı, Kaza ile İlgili eksper raporu incelendiğinde davacı pert olan aracı için 64.960,00 TL sovtaj ödemesi ve 51.040,00.- TL rayiç değer farkı olmak üzere toplamda 116.000,00 TL ödeme yapılmıştır.

Ancak davacı aracının kaza anındaki rayiç değeri bu ödenen bedelden çok daha fazla olduğu, sigortalının gerçek zararı, başka deyişle davacıya ait aracın riziko tarihindeki piyasa rayiç değeri, davalı sigorta firması tarafından belirlenen rayiç değerden daha fazla olduğundan ödenen tazminatın tenzil edilerek bakiyesinin de ödenmesi gerektiği, zorunlu arabuluculuk başvurumuzun da sonuçsuz kalmasından dolayı,

gerçek rayiç bedeli üzerinden bakiye hasar tazminatının (bakiye pert bedeli) alacağımızın tazmininden davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemenizce re’sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda.

Haklı davamızın kabulü ile, aşağıda belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), eksik ödenen “pert farkı” için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini davacı vekili olarak arz ve talep ederiz . " şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; ... plakalı araç 09.02.2023 başlangıç – 09.02.2024 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile... Pazarlama Ve Ticaret A.Ş adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, davacı vekilinin davaya konu taleplerinde yasal isabet bulunmamaktadır.

Zira meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve eksper atanarak inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde; sigortalı araçtaki hasar tutarının rayiç değerini %50 oranına yakın olması sebebiyle davalı şirket tarafından pert total işleminin uygulanmasının daha ekonomik olacağı düşünülmüştür.

Davacı ile oluşan maddi zarar hakkında mutabık kalınarak ibraname karşılığında 51.040,00 TL müvekkil sigorta şirketi tarafından, 64.960,00 TL sovtaj alıcısı tarafından ödenmek üzere mutabık kalındığı, arz ve izah edilen nedenlerle davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olması sebebiyle talebin

reddine, ilgili 2.el ilan sitelerinden kaza tarihindeki emsal araç ilanlarının istenilmesi için bu şirketlere hasarlanan aracın özellikleri belirtilerek müzekkere yazılmasına, kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın piyasa rayiç değerinin araştırılmasına, sorumluluğumuzun yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi için mahkemenizce resen seçilmek üzere araç maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman 64 kod numaralı bilirkişiye tespit için atanmasına karar verilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; haksız fiil nedeniyle Belirsiz Alacak Davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Uyuşmazlığın 10/10/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının uğramış olduğu pertten kaynaklanan zarara ilişkin bakiye pert bedelinin talebine ilişkin olduğu görüldü " şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 01/10/2024 tarihli raporda; 10.10.2023 tarihinde Davacı ...’a ait ve kendi idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile Davalıya ZMMS trafik sigortalı ve sürüc... idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelmiş olan çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;

... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 52/b ve 53/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile Etken Olduğu,

... plaka sayılı davacı motosiklet sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı,

Davacı aracında meydana gelen Toplam Hasar Miktarının 51.274,28-TL'ye giderilebileceğinin hesaplanmış olduğu, Davacı aracının 10.10.2023 kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2. el piyasa rayiç değerinin 125.000,00-TL olduğu, Davacı aracının sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 64.960,00-TL civarı olduğu, Davacıya ait aracın onarım tutarının, onarıma başlanması halinde ön görülemeyen bazı iş ve işlemlerin çıkacak olması dolayısıyla onarım tutarının aracın 2.El piyasa rayiç değerinin %41’ ne ulaştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu,

Davalı Sigorta Şirketi tarafından Davacıya 116.000,00 TL Hasar Ödemesi yapılmış olduğu tarafların kabulünde olduğundan; Davacının Bakiye Hasar Alacağının 9.000,00-TL. olarak hesap edilmiş olduğu yönünde görüş beyan edilmiştir.

Sonuç olarak; bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...Pazarlama ve Ticaret AŞ'nin ruhsat sahibi olduğu... plaka sayılı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 52/b ve 53/b maddelerini ihlal ettiği, bu nedenle kazanın oluşumuna tamamen hatası ile Etken Olduğu,... plaka sayılı davacı motosiklet sürücüsü... meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı, Onarımın Ekonomik Olmadığı, Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu anlaşılmakla ve de taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazın bulunmadığı görülmekle, değer artırım dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza