İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/274 K.2025/15

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/274 Esas

KARAR NO: 2025/15

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/04/2024

KARAR TARİHİ: 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 02.10.2023 ve 20.11.2023 tarihli toplam 28.891,81 TL tutarlı faturaya istinaden faturada belirtilen satışlar davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından faturalara itiraz edilmediğini ve ödeme yapıldığını, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emri tebliğ edildiğinde haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz ettiğini, davalının davacı şirkete bir borcu olmadığını beyan ederek sadece bu gerekçe ile borcun tamamına itiraz ettiğini,

davalı takibe itiraz ederken. "Müvekkillin, alacaklı olduğunu iddia eden -------- --------- herhangi bir borcu yoktur.

Bu nedenle asıl alacağa, faiz işlemiş ve işlemesi talep edilen faiz tutarlarına, vekalet ücretine, özetle asıl alacak ve tüm ferilerine, yargılama giderine itiraz ediyoruz." şeklinde itirazda bulunduğunu, bu itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirket takibin dayanağı belgeler olan faturalara dahi itiraz etmediğini iddia ederek; haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlu şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, takip alacağı ve faizlerinin davalıdan tahsiline, ssıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı yan tarafından icra takibine dayanak olarak 02.10.2023 ve 20.11.2023 tarihli 2 adet fatura gösterildiğini, ancak faturalarda vade tarihi belirli olmadığı gibi açık hesap usulü tutulan kayıtlara ilişkin bir hesap kat ihtarı da davalı firmaya gönderilmediğini, usule uygun hesap kat ihtarı gönderilmeden icra takibi başlatılması usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, yine bu doğrultuda davacı yanca talep edilen faize de itiraz ettiklerini, davacının davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de bu talep hukuki mesnetten uzak olduğunu,

icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likid olması zorunlu olduğunu, bu husus her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmesini beyan ederek; usul ve yasaya aykırı işbu davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosya içine alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak kesilen 02/10/2023 tarih ve ---------- numaralı 18.480,00 TL bedelli ve 20/11/2023 tarih ve ----------- numaralı 9.600,00 TL bedelli faturalarda gösterilen alacağın tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Bilirkişi --------- 19/12/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına,

resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak kesilen 02/10/2023 tarih ve --------- numaralı 18.480,00 TL bedelli ve 20/11/2023 tarih ve ----------- numaralı 9.600,00 TL bedelli faturalarda gösterilen alacağın tahsili için başlatılan--------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu,

davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalının faturalara süresi içerisinde itiraz ettiğine dair bir savunma ve delilinin bulunmadığı,

bu sebeplerle davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı (ve davalı) defterlerinde davacının dava konusu faturalara dayalı 18.480,00 TL ve 9.600,00 TL alacağının olduğu, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı,

TTK 1530 maddesi uyarınca davalının fatura tarihlerinden itibaren 30 gün sonra temerrüte düşmüş sayılacağı, 02/10/2023 tarihli fatura yönünden temerrüt tarihinin TTK 1530 uyarınca 02/11/2023 günü olduğu ve takipte talep edilebilecek faiz miktarının 469,34 TL olduğu (18.480,00 TL asıl alacağa 02.11.2023 temerrüt tarihi ile 13.02.2024 takip tarihi (bu tarih hariç) arasındaki 103 gün için -takipte yasal faiz talep edilmiş olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince- yıllık %9 faiz uygulanmıştır),

20/11/2023 tarihli fatura yönünden temerrüt tarihinin TTK 1530 uyarınca 21/12/2023 günü olduğu ve takipte talep edilebilecek faiz miktarının 127,82 TL olduğu (9.600,00 TL asıl alacağa 21.12.2023 temerrüt tarihi ile 13.02.2024 takip tarihi (bu tarih hariç) arasındaki 54 gün için -takipte yasal faiz talep edilmiş olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince- yıllık %9 faiz uygulanmıştır), dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması,

alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.