İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/484 K.2025/309

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/484 Esas

KARAR NO: 2025/309

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 10/07/2024

KARAR TARİHİ: 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, buna ilişkin kaçak elektrik tüketim tutanağının düzenlendiğini, kaçak elektrik tüketiminin perakende satış sözleşmesi olmaksızın / şirket kayıtlarında olmayan sayaçtan geçirerek mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle enerji kullanımına dayandığını, kaçak elektrik tüketim bedelinin yönetmeliğe uygun olarak hesaplandığını, kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplamasının KDV ve KDV'nin faizini de içermesi gerektiğini,

alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davalının kaçak elektrik kullanımı olduğunun kabulünü, davalı borçlunun ----------İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER

--------- Müdürlüğü, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü,---------, ---------, ---------, ----------, ----------- Belediye Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü.

Elektrik Mühendisi ----------- 15/12/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacı vekili 18/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde "-------- İcra Müdürlüğü -------- E. esas sayılı icra dosyasına 10.01.2025 tarihinde haricen ödeme yaparak infazen kapatmıştır. Gerekli harçlar ödenerek dava konusu icra dosyası iscra dairesinden de haricen tahsil sebebiyle infazen kapatılmıştır. İlgi sayılı dava dosyası açıldıktan sonra davaya konu ----------- İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı icra dosyasına ödeme yapılarak dosya infaz edildiğinden DAVA KONUSUZ KALMIŞ OLUP, dava tarihinden sonra yapılan ödeme hasebiyle lehimize vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini" beyan ve talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalının ---------- numaralı tesisatın bulunduğu "--------- Mahallesi, --------- Caddesi, No:--------- Blok, Dükkan ---------, ---------" adresindeki işyerinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” şeklinde kaçak elektrik kullanması nedeniyle 17/06/2019 tarihli ----------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ve faturasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 maddesi uyarınca "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilinin 18/02/2025 tarihli beyanı dikkate alındığında davaya konu takibe ilişkin borcun davalı tarafından dava tarihinden sonra ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı,

bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, bu noktada uyuşmazlığın yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı noktasında toplandığı, atıf yapılan yasa hükmü uyarınca da tarihindeki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiği, yukarıda atıf yapılan bilirkişi raporu da dikkate alındığında kaçak tüketim bulunduğu, dava tarihi itibariyle takipte talep edilebilecek alacak miktarının 6.838,68 TL olduğu, dava değerinin ise 13.948,84 TL olduğu, davacının 6.838,68/13.948,84 oranında haklı olduğu,

bu sebeple yargılama giderlerine bu oran ve miktar üzerinden hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.