Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/484 K.2025/438

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... San. Tic. Aş firması arasında 12/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 6.000.000,00 TL kefalet limiti ile kredi genel sözleşmesini imzaladığını, dava dışı borçlu ... San. Tic.

Aş şirketinin borçlarını ödememesi üzerine dava dışı şirkete ve davalıya Antalya 4. Noterliğinin 14/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve borç bakiyesinin bildirildiğini, dava dışı şirket ve davalı için Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının vekili vasıtasıyla tüm borca, faize, faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın reddini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, dava dışı ... San. Tic. Aş şirketi ile davacı banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesi uyarınca muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını, davacının tahsilini talep ettiği alacak kalemleri, hesapların kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale geldiğini, davacı banka tarafından talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, müvekkili adına hukuka uygun bir kefalet söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Yargı denetimine ve dosya mündericatı ile uyumlu bankacı bilirkişi raporu, dava dilekçesi ekinde sunulan banka faiz talimatı, davaya ve takibe konu kredi sözleşmesi ve tüm dosya mündericatından; bankanın uyguladığı en yüksek kredi faizi oranının %37 olmakla, genelge uyarınca %30 fazlası olar % 48.10 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, krediye uygulanan akdi faiz oranının %15,48 olduğu,

yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesabın kat edildiği tarih itibariyle dönemsel faiz ve ferilerinin ilavesiyle gerçekleşen asıl alacak tutarına temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden itibaren ise takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle: davalı ...'nun TBK 583.maddesi uyarınca kefalet sorumluluğu uyarınca takip tarihi itibariyle 4.166.308,40 TL asıl alacak, 286.642,01 TL işlemiş akdi faiz, 150.299,58 TL işlemiş temerrüt faizi ve 21.847,08 TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.625.097,07 TL davacı bankaya borçlu bulunduğu anlaşılmış, bu nedenle aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,

alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalı aleyhine hüküm altına alınan alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatı hüküm altına alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aldırılan bilirkişi raporunu bilimsel verilere uygun yargı denetimine elverişli olduğu, taraflarca akdedilen sözleşme gereği davacı bankaca uygulanan akdi fiilen uygulanan cari faizin %50'si oranında ekleme yapılarak temerrüt faizi oranı tespitinin mevzuata ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu(Aynı yöndeki içtihat için bknz.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 30/04/2019 Tarih 2017/4262 Esas, 2019/2785 Karar sayılı ilamı) hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...