İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/486 K.2025/242

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/486 Esas

KARAR NO: 2025/242

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/07/2024

KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlu ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı-borçlu, cari hesap ekstresine göre takibe konu 83.283,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalı/borçlunun borçları işlediğini ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, davalı/borçlu, davacı şirketten hizmet aldığını, hizmetinin bedelinin ise 83.283,00 TL olduğunu,

davalının 18/12/2023 tarihli faturadan bu yana ödeme vadesi üzerinden 6 ayı geçen hizmet bedelini, yapılan harici görüşmelere rağmen ödemediğini, davalının itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği açıkça görüleceğini iddia ederek;

davalı/borçlunun ----------- İcra Müdürlüğü ------------ esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle; davacının müvekkiline sunduğu hizmetin belirli tarihlerde belirli yerdeki eşyaları paketleme işinin temini üzerine olduğunu, davacı şirket davalının 3. Şahıs firmadan satın aldığı ve ihracatını yaptığı Porselen malzemeleri paketleme işi için eleman temin etmek adına söz konusu anlaşmayı yaptığını, davacı tarafın elemanlarının yaptıkları işi kontrol etme ve kaliteli hizmet verme yükümlülüğü bulunduğunu, cevap dilekçesi ekinde yabancı dilde sunulan ekran görüntüleri davalının ihracat yaptığı firmadan aldığı geri dönüt ve uğradığı zararı ortaya koyduğunu.,

müvekkilinin söz konusu paketleme işi yüzünden hem ticari olarak bir müşterisini kaybettiğini hem de davacının fatura bedelinin çok üzerinde zarara uğradığını, bu husustaki tazminat hakları saklı olduğunu, davacı tarafın verdiği hizmette kusurlu olduğu gibi düzgün paketleme yapmadığını, davalının --------- şirketinin verdiği bu hizmet dolayısıyla ciddi şekilde ticari yönden zarara uğradığını ve ayıplı hizmet nedeniyle davalının davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, aksine bu hususla ilgili davalının tazminat haklarının bulunduğunu,

davacı tüm bu hususlardan haberdar olduğu halde kötüniyetli olarak söz konusu icra takibine giriştiğini savunarak; davanın reddini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet icra tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : -----------Vergi Dairesi Başkanlığı,-----------Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 19/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan---------- İcra Dairesi'nin---------- Esas sayılı takibine konu faturada gösterilen alacağın tahsili için başlattığı, ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.

Davalının borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, ancak yetkili icra dairesini itirazında göstermediği, bu sebeple yetki itirazının usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi ----------- 19/03/2025 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir.

(2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi davacının davalıdan ----------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine konu faturada gösterilen alacağın tahsili için başlattığı, ---------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu,

davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,

bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı (ve davalı) defterlerinde 83.283,00 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, her ne kadar davalı tarafından hizmetin ayıplı yapıldığına ilişkin savunma ileri sürülmüş ise de, davalı tarafından davacıya hizmetin ayıplı olduğuna ve faturaların kabul edilmediğine dair herhangi bir ihtarname/ihbarname yönetilmediği,

yine seçimlik hakların kullanıldığına dair de dosyada bir emare bulunmadığı, bu sebeple davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödemek yükümlülüğü altında olduğu, TTK 1530 maddesi uyarınca davalının fatura tarihi 18/12/2023 gününden 30 gün sonrası olan 18/01/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 3.504,73 TL olması gerektiği (18.01.2024 temerrüt tarihi ile 19.02.2024 takip tarihi (bu tarih hariç) arasındaki 32 gün için yıllık %48 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır), dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması,

alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.