İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/487 K.2025/309

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ... sözleşmelerine istinaden müvekkilinin reklam danışmanlığı ve arama motoru optimizasyonu hizmetlerini sağlamış olduğunu, bu hizmetler karşılığında 4 adet fatura düzenlediklerini, davalı tarafından faturalardan yalnızca birinin ödendiğini, geri kalan fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının müvekkili şirkete bakiye 432.203,64 TL borcunun kaldığını, borcun ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalı şirketin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacı tarafça taahhüt edilen hizmetin hiçbir surette verilmemiş olduğunu, bu durumu dava dışı ...Pazarlama şirketi tarafından verilen rapor ile öğrendiklerini, bu nedenle davacı tarafça düzenlenen faturaları iade faturaları aracılığı ile iade ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı çekişmesizdir. İhtilaf; davacının sözleşme kapsamında alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Sunulan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; davacının 4 adet faturadan dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiği, bu faturalara yasal 8 günlük sürede itiraz edilmediği, söz konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, deftere işlenip yasal 8 günlük sürede itiraz edilmeyen faturanın hizmetin verildiğini kanıtladığı, davalı tarafından hizmetin verilmediği savunulmuş ise de hem faturaların deftere işlenmesinden hem de teknik bilirkişinin raporundan hizmetin verildiğinin anlaşıldığı, tacir olan davalının davacıya karşı ayıp ihbarında bulunmadığı,

her ne kadar 30/06/2024 tarihinde iade faturaları düzenlenmiş ise de bunların davacı faturalarının alınmasından 51-104 gün aralığında gecikme ile düzenlendiği, bu kadar uzun süre sonunda tanzim edilen iade faturalarına değer verilmesinin mümkün olmadığı hususları göz önüne alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/6527 Esas - 2015/4033 Karar sayılı kararı, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin 2020/409 Esas - 2021/879 Karar sayılı kararı).

Son olarak; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır