Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/488 K.2025/420

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; lojistik alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin, davalı şirketle aralarındaki ticari hizmet ilişkisi nedeniyle icra takibine konu 01.01.2024 tarihli 1.100 USD bedelli, 07.02.2024 tarihli 60 USD bedelli, 07.02.2024 tarihli 3959,20 USD bedelli, 07.03.2024 tarihli 60USD bedelli, 07.03.2024 tarihli 680 USD bedelli, 13.03.2024 tarihli 750 USD bedelli, 27.03.2024 tarihli 60 USD bedelli, 27.03.2024 tarihli 4978,50 USD bedelli 8 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ve cari hesaba ilişkin borçlarını ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .....

İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 11.851,72 USD asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse de faturaya ilişkin alacak talebinin alacaklının yerleşim yerinde de talep edebileceği ve yetkili icra dairesinde takibin yapıldığı görülmüştür.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 10/03/2025 havale tarihli raporunda; inceleme günü davacı tarafından ibraz edilen elektronik ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan bakiye 11.851,72 USD alacağının bulunduğunu, bu alacağın 27.03.2024 tarih ..... nolu 7.717,76 USD ve 27.03.2024 tarih ......nolu 7.777,76 USD tutarlı faturalardan kalan bakiyeye ilişkin olduğunu, davalı tarafın duruşmalara katılmadığını, cevap dilekçesi sunmadığını, incelemeye iştirak etmediğini, karşı delil ( ticari defter, kayıt, belge ) ibraz etmediğini,

buna göre davacı tarafından sunulan ticari defterlere göre takipte talep edilebilecek tutarın 11.851,72 USD olduğunun görüldüğünü, bu tutarın takip tarihindeki TCMB kura göre TL karşılığının 11.851,72 USD x 32,4551 TL/USD= 384.648,76 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşımadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan 11.851,72 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği, tacir olan davalının usulüne uygun ihtarlı süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla davanın kabulü ile faturalara dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır