Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/487 K.2025/302

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/487 Esas

KARAR NO : 2025/302

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2024

KARAR TARİHİ : 25/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/04/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç, .... Caddesi Üzerinde park halindeyken, Sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın, davacının aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda, ...

Plakalı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu, davacının sahip olduğu ... model .... marka hususi araç, kazanın gerçekleştiği tarih itibarıyla 100.596 km'de olduğunu, Bu araç, kazadan önce herhangi bir kazası, hasarı veya çizik dahi bulunmayan, tamamen orijinal bir araç olduğunu, ancak, yaşanan kaza sonucunda araçta hasarlar meydana geldiğini, Yapılan tamir ve onarımlar sonucunda, davacının aracında işçilik, onarım ve parça bedeli olarak toplam 36.000,00 TL hasar kaydı oluştuğunu, Kazaya neden olan ... plakalı araç ...

Poliçe numarası ile Davalı Sigorta şirketi tarafından, oluşacak maddi zararlara karşı güvence altına alındığını, Davalı sigorta şirketine teminat limiti içinde ödeme yapması ihtarı; tüm dosya ekiyle birlikte 22/05/2024 tarihinde ... mail adresi üzerinden online başvuru kanalı ile iletildiğini, Başvuru kendisine ulaşan davalı taraf, 29/05/2024 Tarihinde dosya açıldığını beyan etmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek Şimdilik (HMK 107) 100.00 TL.

Değer Kaybı Zararının, Kaza Tarihinden İşleyecek Avans Faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline, davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı Şimdilik (HMK 107) 100.00 TL. Hasar Farkı Zararının, Kaza Tarihinden İşleyecek Avans Faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, gerçek zarar davalı tarafından karşılandığını, davacı taraf aracını kendisinin seçmiş olduğu serviste yaptırdığını, hasar gören parçaların tedariği davalı şirket yapıldığını, onarımı yapan servis ile aracın onarımı hususunda mutabık kalındığını, davacı asil dahil tüm taraflar bu onarıma onay verdiğini, araç üzerinde yenilenmesi ve onarılması gereken parçalar tek tek tespit edilerek,

çalışmalar tamamlandırıldığını, yapılan çalışmalar sonucunda, yedek parça ve işçilikleri konusunda aracın onarımını gerçekleştiren atölye yetkilisi ile mutabık kalınarak çalışmalara nihayete erdirildiğini, yapılan tedarikler ve işçilik ücreti ödemesi ile araç eski haline getirildiğini ve davalı şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, Sigorta şirketlerinin yükümlülüğü 3. kişinin zararını teminat limitleri ve kendi sigortalısının kusuru oranındaki sınırlar çerçevesinde karşılandığını,

davacının zararı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.01.2025 tarihli raporda özetle. "Yolun sağında park halinde ve pasif konumda bulunan mülkiyetinin davacı ...' e ait olup olay tarihinde ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model .... marka araç, meydana gelen olayda ( 0) tamamen kusursuz olduğu.

Mülkiyetinin ...' ye ait olup olay tarihinde davalı sigorta şirketi ...sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka kamyonetin D sınıfı sürücü belgeli olan sürücü ..., meydana gelen olayda %100 ( yüzde— yüz ) oranında tamamen kusurlu olduğu.

Dava konusu ... plakalı dava konusu aracın değer kaybının 15.895,88 TL olduğu, Değer kaybı bakiyesinin 15.895,88-9.000,00 > 6.895,88 TL olduğu) Dava konusu aracın yedek parça bedeli ile işçilik ücretinin davalı sigorta tarafından ödenmiş olması nedeniyle hasar bakiyesinin bulunmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 21.02.2025 tarihli ek raporda özetle. "Yolun sağında park halinde ve pasif konumda bulunan mülkiyetinin davacı ...’ e ait olup olay tarihinde ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ....marka araç, meydana gelen olayda ( 0) tamamen kusursuz olduğu.

Mülkiyetinin ...’ ye ait olup olay tarihinde davalı sigorta şirketi ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka kamyonetin D sınıfı sürücü belgeli olan sürücü ..., meydana gelen olayda % 100 ( yüzde yüz ) oranında tamamen kusurlu olduğu.

Dava konusu ... plakalı dava konusu aracın değer kaybının 15.895,88 TL olduğu, (Değer kaybı bakiyesinin 15.895,88-9.000,00 = 6.895,88 TL olduğu) Dava konusu aracın yedek parça bedeli ile işçilik ücretinin davalı sigorta tarafından ödenmiş olması nedeniyle hasar bakiyesinin bulunmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 17.03.2025 tarihli raporda özetle; "Aracın onarımdan sonraki bedeli de aynı mahfillerde ve aracın sadece tampon değişimi ile sol ön çamurluk onarımı değerlendirilerek yapılan görüşmelerde rayiç bedelinin 730.000,00 ile 740.000,00 TL aralığında olabileceği görülmüş olması nedeniyle 735.000,00 TL olarak değerlendirilmiştir. Buna göre, Davaya konu aracın Reel değer kaybı - 750.000,00 - 735.000,00 - 15.000,00 TL olarak değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, bakiye değer kaybı ve hasar bedeli tazminatının tahsiline ilişkindir.

...'nden davacıya ait ... plakalı aracın tramer bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 22/01/2024-2025 vadesinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında davalı tarafından toplamda 28.202,80 TL hasar bedeli, dava tarihi sonrasında ise 9.000,00 TL ise değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketince KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine e-posta yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ....,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. .... sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 01/04/2024 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın .... İlçesi'nde bulunan ... Caddesi'ni takiben seyir hızını azaltmaksızın kontrolsüz ve dikkatsizce seyri sırasında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması ile davaya konu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede hükme esas bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacıya ait aracın ön bölümünden hasarlandığı, ön tampon, ön tampon orta ızgarası, sol ön öamurluk davlumbazı ön tampon sol bağlantısı vs parçaların değiştiği ve bir kısım parçaların boyandığı anlaşılmakla ödenen hasar bedeli yönünden davacı alacağı mevcut bulunmadığı anlaşılmıştır.

Değer kaybı bedeli yönünden ise, hükme esas 2. Ek raporda davacıya ait araçta kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL reel değer kaybı oluşacağı anlaşılmış olup, dava sonrasında ödenen 9.000,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye miktar yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.