İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/489 K.2025/460

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/489 Esas

KARAR NO : 2025/460

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/07/2024

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketin brüt 1.300 KG ağırlığındaki "---------" isimli ürünün 4.000,00 EUR bedel karşılığında ---------- adresinden alınarak ----------- adresine teslim edecek şekilde taşınması hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin, taşıma işi için ---------- Şirketi ile anlaştığını, fiili taşıyıcının ise ---------- Şirketi olduğunu, taşıma işinin gerçekleştirilmesi için müvekkil şirketin operasyonunda 03/01/2024 tarihinde ---------- ----------- Plaka Nolu araca yükleme yapıldığını,

aracın --------- gümrüğünde ---------- ülkelerinde dolaşımına/ithaline izin verilmemesi gerekçesi ile kabul edilmediğini, ------------ gümrüğünde 4 gün süre ile ürünün ----------- geri kabul işlemleri sebebiyle araç bekletildiğini ve 10/01/2024 tarihinde gümrük iade işlemlerinin tamamlanmasını müteakip taşınan ürünün davalı şirketin talimatına uygun olarak---------- isimli merkeze teslim edildiğini, taşıma işleminin yarıda kalmasının sorumluluğunun taşıyıcı firmaya atfedilemeyeceğini, ürünleri gönderen davalı şirketin söz konusu ürünlerin ---------- ülkesinde sorunsuz bir şekilde dolaşıma girmesi için gerekli izinleri alması gerektiğini,

taşıyıcı aracın 7 gün süre ile dava konusu işlem ile meşgul edilmesi de ayrıca müvekkilinin zararına sebep olduğunu, davalı şirket tarafından taşıma bedelinin ödenmediğini, işbu sebeple ---------.İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalının borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğin beyanla davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi ---------- olduğundan yetkili mahkemeler ve icra dairelerinin --------- mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, icra takibine konu faturanın TL bazında olup davalının TL bazındaki faturadan ötürü EURO bazlı takip başlatması ve alacağını EURO üzerinde talep etmesinin mümkün olmadığını, müveklilinin taşıtılacak mal ile ilgili ---------- ihraç izin belgesi alındığını, tüm belgelerin davacı tarafa iletildiğini, davacı dava konusu olan yani taşıyacağı malın tüm özelliklerini ve ne olduğunu bilerek işi kabul ettiğini ,

taşınacak ürün için alınması gereken izin ve ve evrakları düzenlemenin davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirket yetkilileri tarafından müvekkilden hiç bir belge veya izin alınması konusunda talepte bulunulmadığını, davacı taraf her ne kadar malın nakliyesinin gerçekleşmemesi olarak yükün ağırlığı olduğunu iddia etmiş ise de nakledilecek malın taşınamamasının sebebi taşıyıcı firma tarafından ---------- ülkelerin de sorunsuz bir şekilde dolaşıma girmesi için gerekli izinlerin alınmaması olduğunu,

davacı taraf nakliye hizmetini veremediği gibi müvekkili şirketin malının tekrardan --------- girişi için gümrükleme bedeli ile malın muhafazası için depo ücreti ödediğini, müvekkil şirketin davacı tarafa borçlu olmadığını, davacı taraftan alacaklı olduğunu beyanla davanın reddi ile davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, uluslararası karayoluyla taşıma sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davacının taraflar arasındaki uluslararası kara taşımacılığı işine dayalı olarak düzenlediği 16.02.2024 tarihli 4000,00 EUR bedelli e-arşiv faturasını dayanak yaparak davalı aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu

belirlenmiştir.----------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından 26/02/2024 tarihinde 4.000,00 Euro asıl alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık % 5 euro mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz 1 yıl ve daha uzun vadeli ve değişen oranlardaki faizi ile,

dosyamız davalısından tahsili için başlatıldığı anlaşılmış, davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, dava şartlarının tamam olduğu tespit edilmiştir.Esasa girilmeden önce davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı değerlendirilmiş olı, davacının dava konusu ettiği alacak taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden doğan faturaya bağlanmış bekleme alacağına ilişkin olup, HMK'nun 10 ve TBK'nun 89 maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri itibariyle ----------- Mahkemeleri de yetkili olduğundan,

yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkememizce dosya uluslararası taşımacılık- CMR konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda; ''Taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarıyla, davalıya ait numaralı e-Arşiv faturalı her biri 10 kg lık tüplerde olmak üzere toplam 800kg, ---------- gaz cinsi emtianın ------- ---------- taşıma için 3.500,00 Euro bedel üzerinden anlaşma sağlandığı, ------------ gümrüğünde bekleme için fiili taşıyıcı talebinin 500,00Euro'ya kadar düşürüldüğü bu tutarın fatura edileceğinin davalıya iletildiği, davalının bekleme ücretine bir cevap vermediği, Davacı tarafından davalı firmaya.

Karayolu Navlun Bedeli açıklamasıyla, 4.000,00Euro tutarında, 23.01.2024 tarih, ----------- nolu e-fatura keşide edildiği davacının takipte bu faturaya dayandığı, Davacının taşımaya konu emtia için Bakanlıktan almış olduğu belgenin tarihi 29.11.2023 olduğu, aracın ------------ Gümrüğündeki kontroller sonucu geçişine izin verilmediği, geri dönüş için ise gerekli formalite ve yazışmaların yapılması nedeniyle aracın --------- Gümrüğünde 10.01.2024 tarihine kadar 7 gün

beklediği akabinde ----------- geri getirilerek davalı taşıtan tarafından belirlenen antrepoya

indirildiği tespit olunduğu,----------- makamlarının ürünün ------------ girişine müsaade etmemesinin

gerekçesi ise florlu sera gazları içeren veya bu gazla dolum yapılması amacıyla tek

kullanımlık kapların kullanımı yasak olduğu, yasak olanın kabın içindeki

gaz değil, bunun tek kullanımlık bir kabın içinde olması olduğu, ------------ otoritesinin de kontrol

sırasında -Ülkemizde de geçerli olan yönetmelik çerçevesindeki şekliyle- tüplerin valflerinin, gazın içinde bulunduğu kabı yeniden doldurmaya müsait olmaması nedeniyle

yasak kapsamında kaldığından girişine izin vermediği anlaşıldığı, Taşıyıcının emtianın yüklendiği sırada kontrolle

yükümlü olduğu hususların kap adedi, emtianın ambalajının yol şartlarına uygun olup

olmadığını denetleme ile sınırlı kaldığı, Taşıyıcının beyan açısından sorumluluğu ancak kendisine

gönderici tarafından verilen beyannamedeki beyanlara dayanılarak, T1 transit refakat

belgesine mal tanımının yazılması ile sınırlı olduğu, davacının T1 beyannamesinin

yazım aşamasında davalıya yazılı olarak başvurduğu, davalı beyanı üzerine T1 belgesinin

oluşturulduğu, davalının da bu yazışmalardan haberdar olduğu dosyaya sunulu mail

yazışmaları ile sübut olduğu, Taşıyıcının, taşıdığı emtianın beyannamedeki beyanlarının doğruluğunu ve

varış ülkesi sınırlarına kabul ve ret şartlarını bilmek ve araştırmak gibi bir

yükümlülüğü bulunmadığı, taşınan eşyanın Avrupa Birliğine girişi yasak olan ürün olduğunun, Gümrük otoritesince tespiti sonrası ortaya çıkması ve davacı

taşıyanın bunda bir dahli ve sorumluluğu olmadığı, davalının kendi iştigal konusu olan

bir ürünün bir ----------- ülkesince ithalatının yasak olduğunu bilmemesinin mümkün

olamayacağı, sorunun ortaya çıkması ile davacı akdi taşıyıcının derhal durumu ve olası sonuçlarını

yazılı olarak CMR Konvansiyonun 14’nci maddesi 1.paragafı gereği bildirerek

yükümlülüğünü yerine getirdiği tespit edildiği, CMR Konvansiyonu

11’inci maddenin 2.paragrafı gereği, davalı taşıtan/gönderici ----------Ş davalı akdi

taşıyıcının kararlaştırılan navlun ve (7 günlük bekleme süresi için piyasa şartlarına

göre oldukça makul olan 500,00Euro) bekleme ücretini havi kendisine düzenlenen

fatura bedelini ödemesi gerekeceği, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibe

davalının vaki itirazının iptalini talep edebileceği '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacının akdi

taşıyıcı sıfatı ile yer aldığı, davalıya ait 10 kg'lık tüplerde ----------- gaz cinsi emtianın, --------- ---------- karayolu ile

taşınması esnasında, transit geçiş noktası olan ----------- sınır kapısındaki Gümrük

İdaresince yapılan kontroller sonucu, taşınan eşyanın, Avrupa Birliğine girişinin yasak olan

eşya listesinde olduğu tespiti üzerine emtianın geçişine izin verilmeyerek, geri dönüş

işlemleri için 7 gün bekletildiği, davalının geri dönüş talimatı üzerine eşyanın davalının belirlediği antrepoya geri teslim edildiği,

CMR Belgesine göre, alıcısı davalı gönderici olan, emtianın, fiili taşıyıcı davadışı ---------- firması tarafından 10.01.2024 tarihinde --------- Şti. tarafından kaşe üzeri imza ile teslim alındığı,

davacı tarafça iş bu taşımaya ilişkin 3500 Euro navlun ve 500 Euro bekleme ücretinin davalıya fatura edildiği, taşıma işinde --------- Gümrüğünde yapılan kontrol esnasında, taşınan eşyanın --------- girişi yasak olan ürün olduğunun tespiti sonrası sorun çıktığı, bilirkişi tarafından taşıma işine ilişkin dosya kapsamına sunulu belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesi davacının bu hususta bir kusurunun olamayacağı zira gümrükte kabul görmeyen hususun taşınan gaz emtiası değil, gazın içinde bulunduğu tüplerin yeniden doldurmaya müsait olmaması olduğu tespit edilmiş, neticeten taşınmak üzere davacıya --------- girişi

yasak olan kaplar içinde emtia teslimi yapan davalının davacıya taşıma işine ilişkin navlun ve bekleme ücreti faturalarını ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılarak icra dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile likit olan alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9.765,80 harcın, davacı tarafından yatırılan 1.780,34 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 7.985,46 harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 1.780,34 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Kendisini vekille temsil ettiren davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/05/2025