İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/502 K.2025/296

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/502 Esas

KARAR NO : 2025/296

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 17/07/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. 20.11.2023 tarihinde sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracı ile park halinden seyir haline geçtiği esnada aracının sol ön kısımları ile sürücü ---------- ile idaresindeki ------------ plaka sayılı aracı ile ------------ istikametinden ----------- istikametine seyir halinde iken sağ ön kısımları ile çarpışması,

akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ yan kısımları ile park halindeki davacıya ait ----------- plaka sayılı aracın sol yan kısımları ile --------- plaka sayılı aracın arka çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde ---------- plaka sayılı aracın da ön kısımları ile park halindeki ---------- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği,

olan kazaya yönelik davacıya ait --------- plaka sayılı aracın hasar kayıtlarının öğrenilmesi için tramer sistemine mesaj atıldığında 20.11.2023 tarihli kazaya yönelik 2 ayrı kaza varmış gibi 81.000,00 TL ve 89.999,99 TL olarak 2 (iki) defa SBM kayıtlarına işlenmiş olduğu, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği madde 23 e göre Sigorta Şirketleri tarafından doğru şekilde en geç gün içerisinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirilmesi gerektiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından hasar durumunun SBGM ne doğru bildirilmemiş olduğu,

müvekkilindeki gerçek hasar miktarının 81.000,00 TL olduğunu, kayıtların düzeltilmesi konusundaki sorumluluğun davalı şirket olduğu, bu vs. nedenler ile mükerrer olarak bildirilen hasar bedelinin ağır hasar kaydı olarak tespitine karar verilmesi, karar kesinleştiğinde kaydın düzeltilmesi için bir suretinin SBGM gönderilmesi talepli dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü;

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava 20.11.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle davacıya ait ----------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen mükerrer kaydın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosya rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporu ;

20.11.2023 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı aracı ile park halinden seyir haline geçtiği esnada aracının sol ön kısımları ile sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile ------------ istikametinden -----------istikametine seyir halinde iken sağ ön kısımları ile çarpışması,

akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ yan kısımları ile park halindeki ----------- plaka sayılı aracın sol yan kısımları ile ------------ plaka sayılı aracın arka çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde --------- plaka sayılı aracın da ön kısımları ile park halindeki ----------- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelmiş olduğuna dair kolluk kuvvetleri tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş olduğu, Dosya kapsamına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde;

Davacı vekili tarafından sunulmuş olan hasar sorgulama ekranında dava konusu Aracın ----------- model ----------- marka model araç olarak belirtilerek kaza tarihinin 21.11.2023 tarihi olduğu ve 1 adeti 81.000,00 TL, diğeri ise aynı tarihli 89.999,99 TL olarak 2 (iki) adet kaza gözüktüğüne dair belge sunulmuş olduğu,

Dava konusu aracın şase numarasının ------------- olarak ibraz edilmiş olduğu, Dava konusu ------------- plaka sayılı aracın 1 (bir) adet kazasının gözüktüğü, kaza tarihinin ise.

20.11.2023 → ERP ÇARPMA → 89.999,99 TL olarak gözüktüğü, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 21.11.2023/21.12.2023 tarihli ve SBM No: ----------- SBM kayıtlarına aracın toplam / gerçek hasar miktarının girilmesi gerektiği, başka bir deyişle Kusur Oranı nispetinde tarafların sorumluluğunun belirtildiği rakamların Tramer kayıtlarına işlenmemesi gerektiği, mevcut uygulamada da bu hususun dikkate alındığı, Bu kapsamda SBM kayıtlarında / ekranlarında gözüken rakamın gerçek hasar miktarı olduğu,

bu nedenle dava konusu araca yönelik toplam hasar bedeli olarak tespiti yapılmış olan 108.000,00 TL nin % 75 = 81.000,00 TL nin davacı vekili iddiasına binaen hasar bedeli olarak değerlendirilmesinin mümkün Olmadığı, Ancak SBM kayıtlarına hasar miktarlarının girişinin KDV siz olarak belirtildiği, bu durumda KDV hariç hasar miktarının aynı Ekspertiz Raporunda 90.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu ve Rapor Tanzim Tarihi İtibariyle Tramer Kayıtlarında Araç Hasarının 89.999,99 TL Olarak Belirtilmiş Olduğu dikkate Alındığında Herhangi Bir Düzeltmeye Konu Edilebilecek Yanlışlık Olmadığı dair görüş sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava 20.11.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle davacıya ait ----------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen mükerrer kaydın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında dava konusu kazanın park halinde iken yola katılmaya çalışan ---------- Plaka sayılı aracın sola manevrası ile aracın sol kısmı ile ---------- istikametinden ----------- istikametine seyir halinde olan ----------- plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpışması nedeni ile meydana gelmiş olduğu,

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 21.11.2023/21.12.2023 tarihli ve SBM No: ---------- no.lu ---------- Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 108.000,00 TL ( KDV siz 90.000,00 TL) hasar tespiti yapılmış olduğu,( Söz konusu hasar bedelinin % 75 = 81.000,00 TL ) SBM kayıtlarına aracın GERÇEK HASAR MİKTARININ sisteme aktarılması gerektiği, başka bir deyişle kusur oranı nispetinde tarafların sorumluluğunun belirtildiği rakamların Tramer kayıtlarına işlenmediği, SBM kayıt ve ekranlarda gözüken rakamın gerçek hasar miktarı olduğu,

bu nedenle toplam hasar bedeli olarak tespiti yapılmış olan 108.000,00 TL nin % 75 = 81.000,00 TL nin hasar bedeli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, Ancak SBM kayıtlarına hasar miktarlarının girişinin KDV siz olarak belirtildiği, bu durumda KDV hariç hasar miktarının aynı Ekspertiz Raporunda 90.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu ve rapor tanzim tarihi itibariyle Tramer kayıtlarında araç hasarının 89.999,99 TL olarak belirtilmiş olduğu dikkate alındığında herhangi bir düzeltmeye konu edilebilecek yanlışlık olmadığı,

Bu kapsamda araçtaki hasar miktarının ve kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak Tramer Kayıtları İle Uyumlu Olduğu Ve Düzeltilmesi Gereken Herhangi Bir Hatalı Kaydın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.