İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/561 K.2025/418

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/561 Esas

KARAR NO : 2025/418

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle.

Davacı şirket tarafından, dava dışı --------- ait ---------- plakalı araç 13/05/2022-13/05/2023 tarihleri arasında -------- poliçe numaralı ----------- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, şirketin kasko sigortalısı olan ----------- plakalı araç poliçe süreleri kapsamında olan 28/03/2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasının meydana gelmesine davalı ----------Ş'nin işleteni olduğu ------------ plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini,

sigrotalıya ait araç yol kenarında park halinde iken ileri geri manevra yapmakta olan ----------- plakalı araç sol arka kısımları ile sigortalı araca hasar verdiğini ve akabinde olay yerini terk ettiğini, sigorta şirketine yapılan bildirim üzerine hasar dosyası açıldığını ve hasarın tespiti amacıyla eksper incelemesi yapıldığını, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar onarım bedeli olarak kasko sigortalısı ---------- 05/06/2023 tarihinde 2.800 TL, tedarikçi firma ----------Ş'ye 17/05/2023 tarihinde 3.820,83 ve 22/05/2023 tarihinde 754,59 TL olmak üzere toplam 7.375,42 TL tazminat ödemi ğini,

davalıya ait ---------- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu nazara alındığında ödenen tazminat miktarının davalıdan ve davalının ZMMS sigortacısı olan ---------- Şirketi'den tahsili gerektiğini, bu sebeple ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine itirazları ile takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile.

Davalı borçlunun------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamma, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----------Ş Vekilinin 21.08.2024 Tarihli İtiraz Dilekçesinde Özetle: Davacı sigorta şirketinin iddia ettiği gibi araç sürücüsü olay yerini terk etmediğini, davacı tarafın, sigortalısı olan ----------- plaka sayılı araç ile davalı ----------- şirketinin maliki olduğu ------------ plaka sayılı araç arasında 28.03.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası olduğunu,

davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ileri sürerek sigortalı araçta meydana gelen zararın rücuen tazmini için --------- ile ---------Ş. aleyhine dava ikame edildiğini, davacı dava dilekçesinde her ne kadar ------------ plaka sayılı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini beyan etmiş ise de başta kaza tespit tutanağı olmak üzere bu hususa ilişkin herhangi bir delil ileri sürmediğini, ----------- müzekkere yazılarak ----------- plaka sayılı araç ile ----------- plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına yönelik tüm bilgi ve belgelerin dosyanıza celp edilmesini,

davacı Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde takip dayanağı evrak bulunmadığını, konu trafik kazası ile ilgili taraflarca imza altına alınmış herhangi bir kaza tespit tutanağı ile kaza anı ve sonrasına ilişkin hiçbir fotoğraf da bulunmadığını, ayrıca, maddi hasarlı trafik kazasının 28.03.2023 tarihinde meydana geldiği konusunda hiçbir tutanak da tutulmadığını, davacı sigorta şirketi, somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini,

zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca sürücünün olay yerini terk ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile tarafları aldatmaya yönelik hareket ettiğini somut delillerle kanıtlaması, arz ve izah edilen sebeplere istinaden. Davanın reddine.

Haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi açılması sebebiyle davacı aleyhine 9420 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı -----------Şirketi Vekilinin 04.09.2024 Tarihli İtiraz Dilekçesi Özetle: Dava konusu 28.03.2023 tarihli trafik kazasına karıştı; ilen ----------- plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkil şirketçe temin edildiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ne kadar davacı tarafın, sigortalı araç sürücüsünün 94100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de davacıların bu iddiası yalnızca olay yerine düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayandığını, kaza tespit tutanağı ise, mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini,

zira Kaza Tespit Tutanağının geçerliliği, aksi ispat oluncaya kadar söz konusu olduğunu, işbu nedenle nedenselliğin olmamasından dolayı açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Davanın. Davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu görüldü Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı ------------ Şirket Vekili beyan dilekçesinde.

Davada tebliğ edilen 03.04.2025 tarihli bilirkişi raporuna istinaden derdest dava dosyasına kusur oranı doğrultusunda ------------Ş'ye rücu ödemesinin yapılması yönünde kanaate varılmış olup davaya konu ---------- İcra Dairesi'nin ----------- E. Numaralı dosyasına müvekkil şirket tarafından KDV ve Stopaj düşülüp, ilgili ödemeler yapıldıktan sonra dosya infazen kapatılmıştır. Ayrıca müvekkil şirketin ödeme yaptığı bilgisi de davacı vekiline bildirilmiştir.

Dolayısıyla huzurda görülen davada müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını beyan etmiştir,İcra dosyasına ödeme yapılıp dosya infazen kapandığında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur