İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/577 K.2024/912

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/577

KARAR NO: 2024/912

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 13/08/2024

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.06.2024 tarihinde saat 00:23 sıralarında --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı otomobiliyle --------- idaresindeki ---------- plaka sayılı otomobilin sol arka kısımlarına çarparak aracının yanında yaya haldeki ------------ otomobil ile bariyer arasında sıkıştırması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ----------- plakalı araçta müvekkili ----------- bulunmakta olduğunu,

kaza tespit tutanağında ---------- plakalı sigortalı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-A (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeme) maddesini ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu,

müvekkili ---------- kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kusura katılımının söz konusu olmadığını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin ----------Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırılmış ve tedavisine bu hastanede devam edilmiş olduğunu, kazaya karışan ----------- plakalı aracın, kaza tespit tutanağı ve --------- Tramer sorgu cevap yazısından görüleceği üzere davalı ---------- Şirketi tarafından ------------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu,

davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti tutarı dahilinde sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, taraflarınca davalı sigorta şirketine, Karayolları Trafik Kanunu'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için başvuruda bulunulduğunu ancak müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmamış olduğunu,

dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin sonunda dosyanın anlaşamama olarak kapatılmış olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30,00 TL maddi tazminatın (10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı) kaza tarihi olan 05.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi gerektiğinden reddine, maluliyete ilişkin itirazları doğrultusunda dosyanın ATK'ya sevkine, kusura ilişkin itirazlarımız doğrultusunda dosyanın ATK'ya sevkedilmesine, eğer esas inceleme yapılacak ise müterafik kusur araştırılması yapılmasına, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebi ZMMS sigortası kapsamında olmadığından talebin reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise TRH Mortalite tablosu ve %1,65 Teknik Faiz ile hesaplama yapılmasına,

aksi kanaatte PMF hükümlerinin uygulanmasına, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, haksız davanın reddine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası neticesinde oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekilince 04/12/2024 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile yapılan sulh anlaşması uyarınca davalı sigorta şirketinden maddi tazminata ilişkin anapara, işlemiş ve işleyecek faiz herhangi bir hak taleplerinin olmadığını beyanlı dilekçenin sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sulhe yetkisinin olduğu görülmekle, tarafların sulh olması sebebiyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.