İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/58 K.2025/958

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/58

KARAR NO : 2025/958

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/01/2024

KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- plakalı özel halk otobüsü ile davalı ---- tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, diğer davalı ---- ruhsat sahibi olduğu ve diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı araç arasında 26.07.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yapılan incelemelerde tarafların kusur durumunun %50 - % 50 olduğu şeklinde haksız tespitler ile dosyanın kapatıldığını, kazayı bizzat gören görgü tanığı mevcut olup davalı tarafa ait ---- plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiği bizzat görüldüğünü, müvekkiline ait aracın herhangi bir kusurunun mevcut olması mümkün olmayıp,

kırmızı ışık ihlali yapan davalı tarafa ait aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kusurlu olduğuna yönelik tespitleri kati surette itiraz ettiklerini, dosyanın tanık beyanları alındıktan sonra kusur incelemesine esas olmak üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesi sureti ile müvekkiline ait aracın kusursuz olduğu ortaya çıkacağını, trafik kazasının ne şekilde gerçekleştiğini gösteren güvenlik kamera kayıtları mevcut olup CD ortamında ibraz edileceğini, hasar onarım faturasında müvekkili şirkete ait araçta oluşan zararların aleni bir şekilde görüldüğünü,

arabuluculukta da anlaşmaya varılamadığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik kısmi alacak olarak 100,00 TL tutarındaki hasar onarım zararı ile yine bilirkişi raporu ile belirlenecek bedele artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100,00 TL değer kaybı zararlarının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ---- karşı aracın ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde olan kısmının ----. tarafından, ZMMS poliçe teminat limitini aşan kısmının ise karşı aracın ruhsat sahibi diğer davalı ------. ile müteselsilen sorumlu olan diğer davalı sürücü ------ tarafından,

kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tazmin edilmesini, müvekkiline ait aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile belirlenecek tespite göre artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL tutarındaki kazanç kaybı zararının karşı aracın ruhsat sahibi davalı ----ile müteselsilen sorumlu olan diğer davalı sürücü ------ tarafından, kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 07.03.2023 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında kazanç kaybından sorumluluğunun mevcut olmadığını, parça ve işçilik iskontosu uygulanması,

bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar için sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta müvekkili şirketin araç maliki olmasından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının, hasar ve tamir masraflarının doğruluğunun tespiti gerektiğini, dava konusu araçta değer kaybı,

kazanç kaybı oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ---- cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çift taraflı trafik kazasına bağlı araç hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası celp edilmiş, SBGM kayıtları dosya kapsamına alınmış dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; '' Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren Ölümlü Yaralanmalı

Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisi, kazanın özetine

göre;

26/07/2023 tarihinde, saat 10:30 sıralarında, dava konusu araç sürücüsü ----- yönetimindeki ----- plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti

orta refüj ile bölünmüş ------ Caddesini takiben seyir halinde iken olay yeri --- Nolu trafik

lambalarının bulunduğu ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde otobüsün ön muhtelif

kısımları ile, istikametine göre sol taraftaki ----- Caddesini takiben gelerek kavşağa girip

----- istikametine gitmek için Caddesini karşıya geçmek isteyen davalı tarafa

sigortalı araç sürücüsü davalı ---- yönetimindeki -----plaka sayılı

aracın sağ yan muhtelif kısımları ile çarpışmasını takiben---- plaka sayılı aracın

----yan kısımlarına çarparak devrilmesi sonucu, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının

meydana geldiği anlaşıldığı, kazanın özetinde; Her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettikleri, kaza mahallinde yapılan araştırmada kazaya ait kamera görüntüleri olmamasından dolayı

kusur dağılımı yapılamadığı, belirtildiği, dosya kapsamında bulunan ---- Video görüntüleri

incelenmiş olup, görüntülerin sürücü mahalli ve seyir şeridini gösterdiği, kamera

açısında görüşün dar olduğu, bu nedenlede, gerek dava konusu ----- plaka

sayılı halk otobüsü, gerekse diğer------ plaka sayılı aracın istikametindeki trafik

lambalarının kamera açısından net olarak görülemediği, ilk

tespitleri içeren kolluk görevlileri tarafından hazırlanan trafik kazası tespit tutanağında

hangi sürücünün yeşil trafik lambasında kavşağa girdiğinin tespit edilemediği ve

tarafımca incelenen ------- Video görüntülerinde de trafik lambalarının net olarak

görülemediği hususu da dikkate alındığında, mevcut verilere göre hangi araç

sürücüsünün yeşil trafik lambasında kavşağa girdiği hususunda teknik yönden kesin

bir sonuca varılamamış olup, Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca

(Yargıtay ----Hukuk Dairesi ------) kazanın meydana gelmesinde

her iki sürücünün kendi adına ayrı ayrı %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğu kabul

edildiği, hasar , değer kaybı ve kazanç kaybı zararının hesaplanabilmesi için dava konusu aracın servis evrakları ile dava konusu ----- plakalı ---- Halk Otobüsünün gelirine ve (Hangi hatta çalıştığı,

kaza öncesi ve sonrası “Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos” aylarına ait gelirine ait

------ hakkediş raporu vb belgeler), giderlerine ait (sürücü maaşı-yakıt faturaları-servis bakım

giderleri vb.) belgelerin temini gerektiği '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ;'' Ben kaza yapan otobüse bir durak önceden binmiştim. Tarafları tanımam. Yolcu olarak bindiğim ----- otobüsü bir sonraki durakta durup yolcusunu aldı, harekete geçtiğinde 50 metre ilerideki ışıklar bize yeşil yanıyordu. Ancak tam o esnada sol taraftan önümüzden hızlıca geçen araca çarptık. Ben otobüsün orta kısmında ayaktaydım. Otobüs kalabalıktı. Ancak ben otobüste yeşil ışık yandığını bulunduğum yerden görüyordum. Işıklar sol tarafa kırmızı, düz karşıya gidecek olana da yeşil yanıyordu. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava konusu aracın onarımına ilişkin ----- tüm onarım belgeleri ile özel halk otobüsü olarak çalışan dava konusu aracın-----Özel Halk Otobüsleri Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi'nden güzergah ve hakediş kayıtları celp edilmiş, rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Ek raporda; ''kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte teknik açıdan

yeni bir bilgi belgenin dosyaya eklenmediği, Dava konusu araç sürücüsü davacı------ %50 oranında eşdeğer

kusurlu olduğu,

davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ---- %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğu,

Dava konusu --- plaka sayılı -----

marka/tip, ------ model aracın 26/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ön cam, silikon-10ad,

primer, ön sağ köse tampon ledli, silecek kolu sağ, silecek freze kısa sağ, ön orta tampon ledli , cam fitili,

silecek süpürgesi değişiminin uygun olduğu, araçta onarım işçiliği, kaporta, cam, boya, elektrik işçiliklerinin işin ehli kişilerce fen ve

sanat kurallarına göre yapılması gerektiği, değişimi yapılacak orijinal parça/malzeme

toplamının KDV hariç 40.142,61 TL, işçilik toplamının KDV hariç 11.799,89 TL, toplam

parça-malzeme işçilik tutarının KDV dahil 62.331,00 TL hesaplandığı, davalı sürücünün kusur oranı dikkate alındığında;

[(62.331,00 TL Hasar Tutarı) x %50 kusur oranı] = 31.165,50 TL olabileceği,

Dava konusu ----- OTOBÜSÜ’ne “marka/tip/model/km” açısından

emsal nitelikteki yetkili/yetkisiz araç satıcıları ile “Dava konusu ------

plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si (363789 üzerinde), kullanılmışlık durumu

(Ticari ------ OTOBÜSÜ), tercih edilirlik durumu, aracın hasar geçmişinin

incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı 14 ADET KAZA

KAYDININ bulunduğu hususu, 8 ADET KAZASININ dava konusu hasar alan bölge

ile AYNI olduğu, eski hasarlarında aracın dava konusu hasar alan kısımlarından hasar

almış olduğunun anlaşıldığı hususu, aracın hasar alan bölgesi dahil RENGİNİN daha

önce TÜMDEN DEĞİŞMİŞ/İŞLEM GÖRMÜŞ olduğu hususu, SBM-Tramer’deki hasar

kaydı oluşabileceği hususu, 26/07/2023 tarihli kazaya ait hasarın şekli ve niteliği

belirtilerek YAPILAN GÖRÜŞMELER sonucunda, dava konusu ------

OTOBÜSÜ olarak kullanılan araçta, dava konusu kaza sonucu oluşan ve serviste

onarımı yapılan ve DAHA ÖNCE İŞLEM GÖRMÜŞ ön-sağ tamponun hasar

almış/işlem görmüş olduğu ve SBM-TRAMER KAYDINININ OLUŞMASI

NEDENİYLE REEL PİYASA-SERBEST PİYASA şartlarında 4.000,00 TL değer kaybı

oluşabileceği değerlendirilmiş olup, davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutar

dikkate alındığında;

[(4.000,00 TL Değer Kaybı) x %50 kusur oranı] = 2.000,00 TL olabileceği,

Dava konusu ------ plaka sayılı aracın tamiri için gereken makul sürenin* 6 gün

olabileceği, davacı tarafın bu süre içinde aracını kullanamamaktan doğan net zararının

kaza tarihi itibariyle 24.000,00 TL davalı sürücünün kusuruna göre

[(24.000,00 TL Kazanç Kaybı) x %50 kusur oranı] = 12.000,00 TL olabileceği,

'' şeklinde hesaplama yapılmıştır.Davacı vekili ıslah ve bedel artırım dilekçesi sunarak, ıslah edilen 62.331,00 TL ile talep artırım yolu ile yükseltilen 4.000,00 TL tutarındaki değer kaybı zararlarının tüm davalılardan, 24.000,00 TL tutarındaki kazanç kaybı zararının karşı aracın ruhsat sahibi davalı ---- ile müteselsilen sorumlu olan diğer davalı sürücü------ tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamına 26.07.2023 tarihli çift taraflı trafik kazasında teknik açıdan kusur tespitine yarar belge sunulamadığı, kaza anında hangi araç için

kırmızı /yeşil trafik lambasının yandığına dair video görüntüsü

bulunmadığı, kolluk görevlileri tarafından da kusur dağılımının yapılamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde yanızca tanık beyanının tek başına kusur tespitine yönelik kesin delil sayılamayacağı, tanık beyanının başkaca delillerle desteklenmediği anlaşılmakla Yargıtay içtihatları ve olayın oluş şekline uygun bilirkişi raporu doğrultusunda, her bir sürücünün %50 oranında eşdeğer kusurlu sayılmasının hakkaniyetli olduğu kanaatine varılmış, meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar onarım bedeli KDV dahil edilerek, araçta onarım sonrası değer kaybı Yargıtay içtihatlarına uygun ve piyasa şartlarına göre hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davacı yanca, tarafların eş değer kusur durumuna göre hesaplanan 31.165,50 TL tutarında araç hasar onarım bedeli, 2.000,00 TL tutarında araç değer kaybı, 6 günlük makul onarım süresi içinde 12.000-TL kazanç kaybı bedeli talep edilebileceği göz önüne alınarak , hasar bedeli ve değer kaybı alacağı yönünden davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiş, kazanç kaybı bedelinin davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiş,

davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-31.165,50-TL hasar onarım alacağı, 2.000,00-TL değer kaybı alacağı olmak üzere 33.165,50-TL alacağın 26/07/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ------ 23.01.2024 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalı sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-12.000,00-TL kazanç kaybı alacağının 26/07/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ---- ve ------ tahsili ile davacıya verilmesine,

- Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.085,25-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 1.538,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.119,65 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.965,60-TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ( davalı sigorta şirketi 33.165,50-TL sınırlı sorumlu olmak üzere) ile davacı tarafa ödenmesine,

5- Davalılar ------ vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ( davalı sigorta şirketi lehine 33.165,50-TL ile sınırlı olmak üzere) ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 8.097,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 4.236,34-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.883,39-TL'sinin davalılardan, 1.716,61-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.