İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/647 K.2025/901

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/109

KARAR NO: 2025/898

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/02/2024

KARAR TARİHİ: 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın ---- tarihinden itibaren davalı firmaya hem cari dönem ---- teşvik hem de geriye yönelik ----- teşvik hizmetini verdiğini, davalı firmanın, geriye yönelik teşviklerin sona erme tarihi olan ----- tarihinden önce farklı bir teşvik firmasına analiz yaptırdığını, bu analiz sonucu müvekkil firma tarafından verilen hizmet de eksiklikler olduğu ileri sürüldüğünü, ileri sürülen eksikliklerin müvekkilden kaynaklanmadığı ile ilgili detaylı raporlama ve açıklamalar davalı firmaya bildirilmiş ve bununla ilgili toplantılar gerçekleştirildiğini, müvekkili firma,

----- tarihine kadar anlaşma gereği geriye yönelik teşvikler ile alakalı hizmetlerini sürdürmüş, bu hizmetin sonucunda oluşan teşvik kazancı, teşvik kayıplarının nedenleri ve hak edilen ücret davalı firmaya raporladığını, davalı firmanın herhangi bir olumsuz geri dönüşü olmamasına rağmen verilen hizmete ilişkin faturaların ödemeleri yapılmadığını, bu faturalar geriye yönelik teşvik kapsamında ------ faturalar olduğunu, tarafların anlaşmış oldukları sözleşmeye göre fesih geçerlilik tarihi müşteri firmanın fesih bildirimini yaptığı ayı takip eden ay başından itibaren geçerli olacağını,

----- Ay içerisinde müşteri fesih bildirimi gerçekleştirir ise fesih ----- aydan itibaren geçerli olacağını, bunun nedeni ise örnekte verildiği ay baz alındığında; ayın başında, ------ bildirimi için gerekli işlemlerin başlatılmış olması,

ay başında ilgili ayda teşvikten faydalanacak personeller için----- sistemlerinde tanımlama ve teşvik sürelerinin mevzuata dayalı olarak uzatabilmesi için müşteri özelinde özel raporlamanın yapılması gibi işlemlerin kullanılan otomasyon yazılım üzerinden otomatik olarak başlatılmasından kaynaklandığını, kısacası --- ayı başında ---- dönemi hizmet süreci başladığını, --- ay başında ---- hizmete başlanıldığını, daha sonrasında davalının sözlü fesih bildirimi sonrası firma sgk işyeri dosyası giriş şifrelerini değiştirdiğini, müvekkilin vermiş olduğu cari ay ---- teşvik hizmeti alacağı oranına karşı davalının indirim talepleri olduğunu,

müvekkil şirkette, davalıya indirim uygulamış olup ilgili dönemler için iade faturası talep ettiğini, davalının iade faturaları müvekkile ulaşmış olup kayıtlara da alındığını, ardından davalı firma ---- talebiyle cari dönemde ---- teşvik hizmet bedeli üzerinden indirim sunulan ve takip eden dönemlerde de indirimi korumak adına----- teşviğinin hizmet bedeli -----5 olarak belirlendiğini, bu kapsamda davalı müşteri talebiyle indirim yapıldığını,

müvekkilin bu indirimleri ------- numaralı cari dönem teşvik faturalarına uygulamışsa da ilgili faturalara ilişkin ödemeleri davalıdan tahsil edemedi izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın KABULÜNE, fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin işleyecek belirtilen özel faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâleten davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı'nın dava dilekçesin dayandırdığı hususlara ilişkin taraflarına hiçbir belge ibraz etmediğini, derdestlik nedeniyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine------ Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde ve itirazları sebebiyle müvekkili şirket tarafından icra takibi durdurulduğunu, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların ispata muhtaç olduğunu, davacının sadece fatura kesmiş olmasının hizmeti sunmuş olduğu anlamına gelmediğini, davacının dayanak yaptığı sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını,

tarafların yetkilileri tarafından imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacıdan hiçbir hizmet alınmadığı gibi, müvekilinin davacıya da hiçbir borcunun da bulunmadığını, davacının müvekkil şirkete cari dönem---- teşvik ve geriye yönelik ------ teşvik hizmetini hiçbir şekilde ve uygun şekilde sunmadığı halde ve de müvekkili şirketin kendisi tarafından süresi içerisinde mevzuata uygun şekilde gerçekleştiren ve tamamlanan geriye yönelik ----- teşvik işlemlerini sanki davacı tarafından yerine getirilmiş gibi ileri sürerek müvekkil şirketten alacak talep ettiğini, davacı -----ait e-posta yazışmalarında ------- teşvik işlemlerinin yapılamadığı,

geçekleştirilemediği açıkça ikrar edildiğine ait e-postaları sunduklarını, davacı tarafın yazılı ikrarından da anlaşıldığı üzere davacı taraf kendisinden beklenen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini,

müvekkili şirket tarafından-----davacı tarafa raporlama sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığı sorularak 7252 sayılı teşvikin eksik yararlanılmasından kaynaklı farklılık tespit edilerek "7252 teşvikinin eksik yararlanılmasından kaynaklı bir fark bulunuyor.----- dönemleri arasında son altı ay için iade alabildiğimiz eksik yararlanılan teşvik tutarı 29.354,10 TL'dir.(bildirgede ilgili düzeltmeler yapıldı)" şeklinde davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafından konuya ilişkin cevap verilmemesi üzerine tekrar müvekkil şirket tarafından bu kez ------ 12:11 tarihli/saatli e-posta ile davacı taraftan konuya ilişkin geri dönüş rica ettiğini,

davacı tarafın ------ tarihli/saatli e-postasında -------- tarihinden sonra geriye yönelik teşvikler kapsamında memurlar tarafından gerçekleştirilen manuel işlemleri kısıtlamasından dolayı reddi gerçekleştirilememiştir.

İlgili ek-iptaller için yasal süresi içerisinde onaylandıktan sonra kalan yüklemelerin yapılması opsiyonu denenmiş olup, geriye yönelik yüklemesi listesinde de göreceğiniz üzere ----- geliştirmiş olduğu otomasyon sistemince “işlem yapılması bekleniyor” olduğundan dolayı ilgili dönemlere yükleme yapılamamış ve teşvik kaybı oluşmuştur." şeklinde davacının açıkça ----- teşvik işlemlerinin geçekleştirilemediği yazılı olarak — beyan ve ikrar edildiğini, davacı ---- hiçbir hizmet sunulmadığı,

--------- aya yönelik oluşan teşvik kaybı sebebiyle, müvekkil şirketin beklediği faydayı sağlayacak nitelikte davacı----yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilden hiçbir alacağının bulunmadığını, Derdestlik itirazının kabulü ile usul ekonomisi ilkesine aykırı şekilde açılan davanın hukuki yarar yokluğundan öncelikle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Dosya rapor düzenlenmek üzere ---- primleri hesaplaması konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------- sunduğu rapor yetersiz olduğundan tarafların rapora itirazları ve yeni bir bilirkişiden rapor alınması istemleri kabul edilerek bilirkişi ----- dosya tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; ''davacı tarafından ---- öncesi için faturanın bulunmadığı,

---- dönemi için de faturanın bulunmadığı dikkate alındığında uyuşmazlığın-------dönemlere ait teşvik hizmeti bedeli ile ilgili olduğunun değerlendirilmesi gerekeceği, dava dosyasında yer alan teşvikten yararlanan sigortalıların prime esas kazançları dikkate alındığında davalı işveren tarafından ----- aylar için yararlanılan teşvik tutarının 369.080,67 TL olduğu, davacının hak kazanacağı hizmet bedeli alacağının KDV hariç 27.418,08 TL, KDV dahil 32.353,33 TL olması gerekeceği'' yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişide davacı tarafın talebi doğrultusunda sözleşme hükmüne göre faiz hesaplaması yapmak ve davalı tarafın rapora itirazlarını değerlendirmek üzere ek rapor alınmış, raporda; ''Davalı tarafın, sözleşmenin imzasız olduğu, hizmet almadıklarını belirtmesine karşın sözleşmede 07/2019 ayı itibariyle geçerli olduğunun belirtildiği, dosya eki sözleşmede tarafların imzasının bulunmadığı, ancak ----ay öncesinde ödemeler bulunduğu, Muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından toplam 165.211,80 TL.

KDV dahil hizmet faturası düzenlendiği, 126.591,21 TL tutarın davalı tarafından ödendiği, 6.103,94 TL olarak kesilen faturanın aynı tutarının mahsup edildiği, 32.516,65 TL. alacağın devrettiği, söz konusu tutarın 08/08/2023 tarihinde 42.217,92 TL ------farkı ile 74.734,57 TL olarak güncellendiği,

Davacının, davalıya ----ylarda sunduğu sigorta prim teşvikine ilişkin hizmet için alacağının KDV hariç 27.418,08 TL, KDV dahil 32.353,33 TL olması gerektiği, Sözleşmenin 8/4'üncü maddesine göre zamanında ödenmeyen ücretlerin vade günündeki ayın ---- oranından ödemenin yapıldığı tarihten önceki ayın ---- oranına göre güncelleneceği hükmü bulunduğundan dava tarihi olan 12.02.2024 tarihine göre ----- üzerinden faiz hesaplanması gerekeceği, dava tarihi olan 12.04.2024 tarihine göre--- üzerinden ödenmesi gereken toplam faiz tutarının 97.082,84 TL olması gerekeceği, '' yönünde değerlendirme yapmıştır.Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak,

5000-TL dava değerini 32.353,33 TL asıl alacak 97.082,84 TL işlemiş faiz olmak üzere 129.436,17 TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya çalıştırdığı personellerden dolayı yararlanabileceği ----- personel teşviklerinin tespiti, analizi, raporlanması konularında yazılım hizmeti verdiği, dosyaya sunulu mail içeriklerinden taraflar arasında hizmet ilişkisi olduğu anlaşıldığı, davalının davacıya -----ay dönemi öncesinde yaptığı ödemeler olduğu, muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından toplam 165.211,80 TL KDV dahil hizmet faturası düzenlendiği, 126.591,21 TL tutarın davalı tarafından ödendiği, davacının talebine konu 2021/1-2-3 ayları için davalının yararlandığı teşvik tutarının 369.080,67 TL olduğu,

davacının hak kazanacağı hizmet bedelinin ise KDV dahil 32.353,33 TL olacağı bilirkişi tarafından hesaplanmış, davacı tarafça dosyaya taraflarca imzalanmış sözleşme örneği sunulmadığından sözleşme faiz oranının kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davacının davalıdan 32.353,33 TL hizmet bedeli alacağını davalının mail ile temerrüde düşürüldüğü 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.