Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/648 K.2025/1064

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya yaya halindeyken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plaka aracın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, kaza sonucu davacının sağ ayak ve böbreğinden yaralanarak vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğini, davalı sigortaya başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/05/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinden sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini ıslah ederek 9.295,00 TL'ye geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini ıslah ederek 1.961,00 TL'ye yükselttiklerini beyanla davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası, hastane kayıtları, Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, bilirkişi raporları, aktüer bilirkişi raporu, dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; mahkemece yapılan yargılama, dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza nedeniyle vaki davacının %2 sürekli maluliyeti üzerinden hesaplanan maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, davanın kısmen kabulü ile, 9.295,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme neticesinde verildiğini, yargılama aşamasında detaylı olarak sunmuş oldukları beyan ve delilleri doğrultusundan anlaşıldığı üzere davacının yaşanan kaza sonucunda yaşadıklarının telafisinin mümkün olmadığını, davacının trafik kazası sonrası uğramış olduğu bedensel zararların tazmini için ıslah dilekçelerinde de belirttikleri geçici ve sürekli sakatlık tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesini, beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı maddi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-) Somut olayda, kaza tespit tutanağı ile; karşıdan karşıya yaya olarak geçen davacının yaya geçidi olmayan yerden dikkatsiz şekilde geçmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, hızını yola göre ayarlamayan davalı araç sürücüsünün de tali kusurlu olduğu yönünde tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunun da aynı yönde olduğu ve davacıya asli, davalıya tali oranında kusur yüklendiği anlaşılmıştır.

Kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas kurulundan alınan raporda yaya %100 kusurlu, davalı sürücü ise kusursuz olarak belirlenmesi üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ Karayolları Trafik Kürsüsünden alınan raporda davacıya %70, davalıya ise %30 oranında kusur izafe edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince, olayın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olan ve dosya kapsamında alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi de gideren İTÜ Karayolları Trafik Kürsüsünden kusur raporundaki kusur oranlarına itibar edilmek suretiyle hüküm kurulması isabetli olup, aksi yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekir.

2-) Somut dosyada, Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan 31/10/2019 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %2 olduğu, 6 ay süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğu bildirilmiş olup aynı kurumdan sonradan aldırılan 23/06/2021 tarihli raporda davacının sürekli maluliyetinin %6 olduğu, 6 ay süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğu rapor edilmiş ise de, raporlar arasındaki farklılığın farklı yönetmeliklere göre tanzim edilmesinden kaynaklandığı,

tanzim edilmiş ilk rapora göre aktüerya hesabı yaptırılmasının, Mahkemece hükme esas alınan bu maluliyet raporunun dosya içerisindeki hastane evraklarıyla uyumlu olmasının, raporların ayrıntılı ve gerekçeli olarak ve kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmiş olmasının birlikte değerlendirilmesi neticesinde bu raporun hükme esas alınmasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3-) Mahkemece davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak sürekli iş göremezlik talepleri yönünden hüküm kurulmuştur. Dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olup dava dilekçesinde yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği anlaşılmış olmakla başlangıçta olmayan bir talebin sonradan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın belirli hale getirilmesi dilekçesi ile talep edilen geçici işgöremezlik isteminin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

4-)Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...