İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/648 K.2025/765

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... araç bakım, onarım ve yedek parça tedarik alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı ...

Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. müvekkili Yoğun Yedek'in ticari faaliyetleri sebebiyle müvekkillerine ulaştığını ve kendi şirketlerine ait veya yönlendirdikleri araçlarda meydana gelen her türlü hasarın onarımı, bu araçların rutin bakımlarının yapılması ve yedek parça temini hususlarında anlaştıklarını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden dolayı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkili, davalının talep ettiği araçların bakım ve onarımını yapmış, değişmesi gereken parçalarını değiştirmiş,

sunduğu hizmetin bedellerini faturalandırarak davalıya tebliğ etmiş ve aralarında fiilen bir cari hesap ilişkisi doğduğunu, müvekkili tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz da edilmediğini ve fatura muhtevaları davalı tarafından kabul edildiğini, temerrüt ve ödemelerin uzun bir süredir yapılmaması üzerine müvekkili Yoğun Yedek tarafından davalı ... Bitkisel'e karşı tahsil edemediği bakiye alacaklarına istinaden ...

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı, alacağın tahsilini engellemek için haksız ve kötüniyetli bir şekilde herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve icra takibi durdurduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, takibini yetkisiz icra dairesinde başlattığını, huzurdaki dava da yetkili mahkemede ikame edilmediğinden işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yan, müvekkili şirket ile aralarında hasar onarımı, rutin bakım ve yedek parça temini konusunda anlaştıklarını ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmeden kaynaklandığı iddia ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan para alacakları olduğunda yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri genel yetki kuralı ile birlikte alacaklının yerleşim yeri olacağını,

somut olay nezdinde davacı şirketin fatura tarihi olan ödeme zamanındaki yerleşim yeri, faturalarda da sabit olduğu üzere ... İlçesi İstanbul İli; müvekkilinin ise yerleşim yeri ...

İlçesi İstanbul İli olduğunu, davacı şirket, müvekkili aleyhine başlattığı icra takibini müvekkili şirketin yerleşim yeri uyarınca yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Dairelerinde başlatmadığı gibi kendisinin yerleşim yeri uyarınca yetkili İstanbul Adliyesi İcra Dairelerinde de başlatmadığını, Genel ve özel yetki kurallarının aksine hukuken yetkisiz icra dairesi olan ...

İcra Dairelerinde icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibinin başlatıldığı icra dairesi kanunen ve Yüksek Mahkeme içtihatları uyarınca yetkisiz bir icra dairesi olduğunu, davacı yanın yetkisiz icra dairesinde icra takibi başlatmış ve tarafınca borca itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğunu ve yine icra dosyasının bağlı bulunduğu yer mahkemesinde davayı açmak yerine davayı görmeye yetkisiz Mahkeme huzurunda itirazın iptali davasını ikame etmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacı yan her ne kadar ...

İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/....

Sayılı dosyadan başlattığı icra takibinin sebebini cari hesap ekstresi olarak belirtmişse de alacaklı olunduğu iddia olunan takibin dayanak belgesi davacı yan tarafından sunulan faturalardır ancak müvekkili şirkete faturaların hiçbiri ödeme emrinin eki olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin alacağa konu olduğu iddia edilen faturalardan da işbu sebeple huzurdaki dava uyarınca haberdar olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın kabulü ile takibin asıl alacak ve faiz yönünden iptaline, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; davalının sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Daire Başkanlığı 2024/... dosya, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2024/... büro dosya numaralı arabuluculuk dosyası, cari hesap ekstresi, faturalar, bakım-onarıma ilişkin belgeler, BA/BS formları, Ticari Defter ve Kayıtlar, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Daire Başkanlığının 2024/... numaralı dosyası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2024/... büro dosya numaralı arabuluculuk dosyası, cari hesap ekstresi, Ticari Defter ve Kayıtlar, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık (bilahare bildirilecektir) keşif, bilirkişi, yemin ve sair yasal her türlü delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın açık cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile 70.494,02-TL asıl alacak 22.622,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.116,80 -TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sadece asıl alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş olup, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, davacı şirketin kendi ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariye 70.494,02 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin kendi ticari defterlerindeki kayıtlara göre ise davacının davalıdan 70.199,02 TL alacaklı olduğu,

taraf kayıtları arasında 295,00 TL lik farkın sebebinin tespit edilemediği, davacının taraf defterleri arasındaki fark miktarı yönünden davalıdan alacaklı olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı, bu halde davalının defterinde kayıtlı davacı alacağı olan 70.199,22 TL davalının davacıya borçlu olduğu, bu miktar yönünden icra takibine itirazında haksız olduğu, tarafların tacir olduğu dolayısıyla davacının takip sonrası avans faizi isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden; hüküm altına alınan alacağın davalının defterlerinde de kayıtlı olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.