Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/649 K.2025/1079

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi'nin işlettiği "..... AVM" unvanlı ...... Mahallesi ..... AVM Esenyurt/İSTANBUL riziko adresli mahalde, 04.06.2023 tarihinde, davalı/borçlu ..... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yürüttüğü inşaat faaliyetlerinde istinat duvarından karot alma işlemi sırasında ......

AVM'ye ait orta gerilim elektrik hattına zarar verilmesi sonucu AVM'nin elektriğinin kesilmesine neden olunduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden, elektrik hatlarındaki kabloların onarımında geçen 128 saatlik kesinti süresince riziko mahalline elektrik sağlamak için kullanılan jeneratörlerin tükettiği yakıt bedelinden doğan zararın, müvekkili şirketin teminat hissesine denk gelen tutar 7.159,00-USD olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedelinin 23.08.2023 tarihinde sigortalı .....

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'ye ödenmiş olduğunu, işbu 7.159,00-USD tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 23.08.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi ile sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıda meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu .....

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin neden olduğu elektrik kesintisinden dolayı meydana gelen maddi zarardan Türk Borçlar Kanunu’nun 66. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, davalı/borçlu ........

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin meydana gelen zarardan asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu, işbu rücuen tazminat alacakları olan 7.159,00-USD hasar bedelinin ödeme tarihi olan 23.08.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş olduğunu, davalının (borçlunun) itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istenmiş ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” +hükmü gereğince 23.03.2024 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını,

bu kapsamda 04.04.2024 tarihinde yapılan toplantı neticesinde toplantı yapılamadan anlaşma sağlanamamış olup huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ......

Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin rücu etmek istediği tazminat için bildirim yükümünü yerine getirmemiş olduğunu, işbu nedenle davanın usulden reddini talep ediyor olduklarını, Türk Borçlar Kanunu’nun 73’üncü maddesinin 2’ inci fıkrasına göre tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişinin, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorunda olduğunu, rücu etme hakkı bulunan kişinin birlikte sorumlu olduğu kişilere karşı bildirme yükümü altında olduğunu, yani bunun bir külfet olduğunu, zira bu yükümü yerine getirmeyen kişinin rücu etme hakkını kaybetmekte olduğunu,

rücu etme hakkı olmaksızın başlatılan icra takibi ve bu icra takibine dayalı açılan huzurdaki itirazın iptali davasının haksız ve yerinde olmadığını, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından rücuen tazminat talebinde bulunabilmesi için kusur olgusunun varlığı gerektiğini, davalı müvekkilinin kusuru olmaması sebebiyle işbu davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, projesine ait inşaat faaliyetlerine başlamadan önce, söz konusu kablo hattı ile ilgili bölgede enerji teminini sağlayan firma .....

Elektrik Dağıtım A.Ş. (.....)’den bölgede bulunan enerji hatlarının bilgisini talep etmiş olduğunu, .....'ın da talepleri üzerine, dilekçe ekinde sunulan CD ile mevcut elektriksel veriler ve planlanan projeleri taraflarıyla paylaşmış olduğunu, koordinatlı yapılan çalışmada bahse konu elektrik hattının ......’ın ..... sisteminde görünmediği, dolayısıyla kendilerine iletilen CD içeriğinde de bulunmadığı,

en yakın başka elektrik hattının, bahse konu elektrik hattından yaklaşık 5,50 metre mesafede D100 karayolu altından geçtiğinin anlaşılmış olduğunu, dolayısıyla bahse konu elektrik hatlarının önceden tespiti mümkün olmamakla birlikte yapılan karot deliminde hasar verildiğinde ortaya çıkmış olduğunu, bu sebeple taraflarınca yapılan çalışmaların da durdurulmuş, inşaat inşası için oluşturulan projede değişikliğe ve süre kaybına sebep olmuş olduğunu, aynı zamanda enerji hattında verilen zarar esnasında inşaatlarında çalışan karot işçisinin riskli “ucuz atlatma” yaşamış olduğunu, hiçbir inşaat şirketinin, kendi rızası ile kendi işçisine,

inşaatına, üçüncü kişilere zarar vermek istemeyeceğini, somut olayda, sigorta şirketinin, doğrudan zarar gören konumunda olmayıp, sigortalısının görmüş olduğu zarara istinaden tarafına dava açmış olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan yansıma zararların meydana gelebilmesi için;

zararın haksız bir fiil sonucunda meydana gelmesinin mümkün olduğunu, bu kapsamda unsurlar 6098 Sayılı TBK m. 49 hükmündeki hukuka aykırılık, zarar, kusur, illiyet bağı ve ilaveten üçüncü kişinin varlığı şeklinde tezahür edecek olduğunu, müvekkili şirketin, herhangi bir zarar meydana gelmesin diye üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş, gerekli gayreti göstermiş olması sebebiyle kusuru bulunmadığını, haksız fiilde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, meydana gelen olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmamasının esas olduğunu,

kusuru bulunduğu iddiasında bulunan davacının ise bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, müvekkili şirketin .....’dan bilgi talep ederek proje faaliyetlerine başlamış olup, üzerine düşen özen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu, bir an için müvekkili şirketin sorumluluğu kabul edilseydi dahi, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm özeni yerine getirdiği halde herhangi bir resmi kuruluştan anılan kablodan elektrik iletim hattı geçip geçmediğini öğrenemeyecek durumda ise;

bu durumda da zararın tamamından sorumlu tutulamayacak olup, müterafik kusur doğacağını, davacının iddiasını somutlaştırmakla yükümlü olduğunu, davacının, yanlı bir rapor tanzim ettirerek, tanzim ettirdiği raporu dayanak göstererek hiçbir iddiasını somutlaştırmadan huzurdaki davayı açmış olduğunu, davacı yanın, zarar doğduğuna ilişkin bir iddiası var ise, bu iddiasını somutlaştırması gerektiğini, bu kapsamda; öncelikle elektrik mühendislerinden oluşan teknik bir ekibin bir araya gelerek, tek enerji kaynağının hasar gören hat olup olmadığını, başka kablolarda hasar oluşup oluşmadığı,

belediye onaylı elektrik projesinde yapı kullanım izin belgesinde geçen kablonun tespit olunup olunmadığı, olunmuş ise hangi kablodan elektrik sağlandığı tespit edilerek somutlaştırılması gerektiğini, sonrasında ise, makinelerin üzerindeki sayaçlarla ve varsa bunların kullanıcılara yansıtılan faturalarıyla ispatı ve çalışan jeneratör motorlarının saatte ne kadar yakıt tükettiği, ne kadar elektrik ürettiği, ne kadar süre çalıştığı ve hasar gören kablonun bağlanması tamirat işi için ne kadar malzeme ve işçilik gideri yapıldığının faturalı olarak ispat edilmesi gerektiğini, bunlar belgelendirilerek bu doğrultuda,

hasar verilen hattın resmi bir kuruluşta kaydedilip kaydedilmediği, ..... sistemine işlenip işlenmediğinin ortaya konulması gerektiğini beyanla; ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, sorumluluk şartları oluşmayan davanın esastan reddine, karşı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine bağlı itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, davanın ihbar şartına tabi olup olmadığı, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olup olmadığı, davalı tarafın ve çalışanlarının karot alma işlemi sırasında gerekli dikkate ve özeni gösterip göstermediği, buna göre zararın meydana gelmesinde kusur durumu, davacı sigorta şirketi açısında rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş olması halinde rücu edilebilecek tutarın tespiti ve takipte yer alan işlemiş faiz isteminin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine 7.159,00 USD Fiili Ödeme Tarihi Diğer Asıl Alacağı, 168,68 USD Fiili Ödeme Tarihi Faizi olmak üzere toplam 7.327,68 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, davanın ihbar şartına tabi olup olmadığı, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olup olmadığı, davalı tarafın ve çalışanlarının karot alma işlemi sırasında gerekli dikkate ve özeni gösterip göstermediği, buna göre zararın meydana gelmesinde kusur durumu, davacı sigorta şirketi açısında rücu şartlarının oluşup oluşmadığı,

oluşmuş olması halinde rücu edilebilecek tutarın tespiti ve takipte yer alan işlemiş faiz isteminin yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ...., İnşaat Yük. Mühendisi bilirkişi..... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ..... 25/04/2025 tarihli raporlarında özetle; mülkiyeti ..... Banyo ve İnşaat San ve Tic AŞ ne ait, İstanbul ili, Avcılar İlçesi,

.... Mevkii’nde vaki ve Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğünün .... Parsel

numarasında kayıtlı 12.012,91 m2 mesahalı arsada inşaat yapılması amacıyla, arsa sahibi

ile davalı şirket ........ İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında

Bakırköy ..... Noterliğinin 04-11-2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı "Düzenleme

Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını ve

davalı firmanın inşaat yapacağı ..... parselin kazı ve delme çalışmaları sırasında, 04-06-

2023 tarihinde, kepçe operatörünün, elektrik enerji nakil hattını kopardığını ve ankraj

çalışması yapılan 6320 parsele bitişik enerji hattına zarar verdiğini, davalı firmanın çalışma yaptığı parsele bitişik parsel E5 yan yol altında yer alan

enerji kablolarına 04.06.2023 tarihinde zarar verdiğini, parselde yapılacak inşaatın zemin

altı geçici iksa yapılarını oluşturulabilmesi için D100 karayolu altından geçici ankraj

delgileri yapılması gerektiği bu suretle davalı firmanın olaydan iki gün sonra 06.06 2023

tarihinde enerji hat güzergahını ilgili kurumdan talep ettiğini, zarara sebep olan olayın

04.06.2023 tarihinde izin talebinden 2 gün önce meydana geldiğini, dava konusu olayın

davalı firmanın D100 karayolu altından geçici ankraj delgileri yapmasından kaynaklandığını ve kusurlu olduğunu, Ekspertiz Raporu incelendiğinde elektriğin ilk kesildiği 04.06.2023 tarihi saat 12:00 ile

kesinti sorununun giderildiği 09.06.2023 saat 20:00 arasında 3 ayrı hadisenin

yaşanmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, AVM

tarafından yapılan akaryakıt alımlarının sevk irsaliyeleri ve faturalar ile belgelendirilmiş olup,

yapılan masrafların kabulünün gerekeceği kanaatine varılmış olduğunu, davacı şirketin hissesi

bakımından, davalı şirketin 4.517,85 USD tazminat tutarından sorumlu tutulabileceğine kanaat getirilmiş olduğunu, takibin, 4.517,85 USD (asıl alacak) + 106,45 USD (işlemiş faiz)

olmak üzere toplam 4.624,30 USD tutar üzerinden davalı ........ İnşaat Turizm Sanayi ve

Ticaret Limited Şti. adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, Yargıtay

emsallerinde “…Yapılan uyarılara rağmen hasar gören kabloların deplase işlemi

gerçekleştirilmemiş olsa ve kablo güzergâhı yeterli derinlikte olmasa dahi, telefon hattı

bulunduğu bilinen yerleşim merkezindeki bir yerde kazı çalışması yapan davalı şirketin

kazıyı yaparken daha dikkatli çalışması ve gerekirse kazıyı elle yaptırması gerektiği

kuşkusuzdur. Bu olgu ve hasarın davalı şirketin yapım çalışmaları sırasında meydana

geldiği dikkate alındığında kusurun çoğunun davalı şirkete ait olduğundan ve davacı

(ALTYAPI SAHİBİ KURUM) tarafın ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz

edilebilir. Kusurun çoğu davacıya verilerek yasal düzenlemelere aykırı hüküm verilemez.”

ilam doğrultusunda kablo derinliğinin uygun olmadığına ilişkin yeterli delil

bulunmamakla birlikte davalı tarafın şehir yerleşim merkezinde elektrik hattı

olduğunu öngörmesi gerektiğini, bu bağlamda davalı şirketin olayın meydana

gelmesinde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ...... Yatırım Ortaklığı A.Ş.‘ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan alışveriş merkezinin, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların

teminat altına alınması maksadıyla 29.10.2022 başlangıç 29.10.2023 bitiş tarihlerini

kapsayacak şekilde ...... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesinin tanzim

edildiğini, gerçekleşen zararın, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı

...... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan alışveriş merkezinde meydana gelen hasarın ..... numaralı Ticari

Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, 04.06.2023 tarihinde meydana hasar sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve

bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Ticari Paket Sigorta Poliçesin özel

şart klozu gereği Hasar Önleme Masraflarının teminat limitinin 750.000,00-USD olduğunu, davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında

değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, davacı ........ Sigorta A.Ş. tarafından

sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesinin

hasar önleme masrafları özel şart, kloz ve hükmü gereği Teminat bedeli

750.000,00-USD tutarındaki poliçe limitini aşmadığını, dava dışı ........Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ne ait alışveriş merkezinde gerçekleşen zararın, davacı ........ Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği

..... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı

kapsamında, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir

sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun

bulunmadığını, davacı ........ Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 23.08.2023 tarihli ödeme

dekontu ile 7.159.05-USD tutarında tazminatın dava dışı ........Gayrimenkul Yatırım

Ortaklığı A.Ş.’ne ödendiğini, davacı ........ Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak dava dışı Torunlar

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.‘ne poliçe teminat hissesi nispetinde ödediği

7.159.05-USD tutarındaki ana para tazminat bedeli üzerinden, hasar nedeniyle oluşan

elektrik kesintisine bağlı olarak gerçekleşen zararın meydana gelmesinde sorumluluğu

bulunan davalı ........ İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne karşı, 4.517,85-USD

tutarındaki kısmını rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının

masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin

değerlendirilmesine ilişkin takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 30/06/2025 tarihli ek raporlarında özetle; D100 karayolu altından geçici ankraj delgileri yapılması gerektiği bu suretle davalı

firmanın olaydan iki gün sonra 06.06.2023 tarihinde enerji hat güzergahını ilgili

kurumdan talep ettiğini, zarara sebep olan olayın 04.06.2023 tarihinde izin talebinden

2 gün önce meydana geldiğini, diğer bir deyişle meydana gelen olayın izin alınmadan

önce gerçekleştiğini, ........ tarafından 26/12/2024 tarihli ve .... sayılı yazısı ile enerji

hattının krokisinin dosya kapsamına sunulmuş olduğunu, ilgili hattın ruhsatlı olmadığına ilişkin

........ tarafından herhangi bir olumsuz görüş bildirilmediğini, hattın projesine

uygunluğunun ........ tan sorgulanabileceğini, ek rapor değerlendirmesi olarak; 1. ve 3. arıza noktaları arasındaki 60 metrelik mesafenin,

aynı kablolu hat üzerinde olmalarına rağmen, farklı fiziksel etkenlerle (karot çalışması vs.

toprak çökmesi) oluştuğunu, 2. arıza noktasının AVM'ye 3 km uzakta olması ve farklı bir

lokasyonda (EUAS lojmanları) gerçekleşmesi, bu arızanın tamamen bağımsız bir

nedenden (örneğin, zeminde oluşan gerilme, korozyon veya mekanik stres)

kaynaklanabileceğini göstermekte olduğunu, her bir arızanın farklı bir oluş mekanizmasına sahip

olmasının (mekanik darbe, yalıtım bozulması, zemin hareketi), tek bir kök nedene işaret

etmekten ziyade, farklı zamanlarda ve farklı koşullarda gelişen bağımsız olaylar olduğuna

dair kök rapordaki kanaati desteklemekte olduğunu, ilk arıza giderildikten sonra hatta enerji

verilmiş ve sistemin stabil hale gelmesi beklenirken, farklı konumlarda ortaya çıkan bu

arızaların, sistemdeki genel bir zayıflıktan ziyade, noktasal ve spesifik problemlere işaret

etmekte olduğunu, arızaların birbirinden bu denli farklı konumlarda ve ciddi mesafe

farklılıklarıyla gerçekleşmiş olmasının, tek bir olayın zincirleme reaksiyonu olmaktan ziyade,

her bir arızanın kendine özgü bir nedensellik zinciri barındırdığı kanaatinin oluşmasına etken olduğunu, özellikle 3 km'lik mesafenin, arızalar arasında doğrudan bir fiziksel bağlantı

kurmayı olanaksız hale getirmekte olduğunu, açıklanan gerekçelerle, kök rapordaki kanaatin

aynen devam ettiğini, T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan Türk Parası Kıymetini

Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (tebliğ No:2008-

32/34)’de 16/11/2018 Tarihinde Yapılan Değişiklik İle İlgili Olarak

Sıkça Sorulan Sorular ile ilgili tebliğin 17 nci maddesi gereği sigorta şirketleri

tarafından yapılan sözleşme ve dövizli işlemler ilgili kararın dışında tutulduğu, bu sebeple

sigorta şirketi tarafından döviz ile yapılan işlemler usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, dava konusu olay ile ilgili kök raporda

belirtilen hususlar, tarafların itirazları ve beyanları kapsamında tekrar titizlikle incelenmiş dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmamış olduğunu, mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi

suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar

kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmemiş, kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalınmış olduğunu bildirmişlerdir.

Davacının talebi, ticari paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı şirkete yapılan ödemenin zarara sebebiyet verdiği iddia olunan davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Buna göre davacı sigorta şirketi, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK. m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullanabilir.

Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

Yapılan bu açıklamalar ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler uyarınca davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olduğu, bu kapsamında davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu, uyuşmazlığın mahiyeti nazara alındığında teknik nitelikte olmasından mütevellit dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalı şirket ........ İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin inşaat yapacağı 6320 parselin kazı ve delme çalışmaları sırasında, 04-06-

2023 tarihinde, kepçe operatörünün, elektrik enerji nakil hattını kopardığı ve ankraj

çalışması yapılan 6320 parsele bitişik enerji hattına zarar verdiği, davalı firmanın çalışma yaptığı parsele bitişik parsel E5 yan yol altında yer alan

enerji kablolarına 04.06.2023 tarihinde zarar verdiği, parselde yapılacak inşaatın zemin

altı geçici iksa yapılarını oluşturulabilmesi için D100 karayolu altından geçici ankraj

delgileri yapılması gerektiği bu suretle davalı firmanın olaydan iki gün sonra 06.06 2023

tarihinde enerji hat güzergahını ilgili kurumdan talep ettiği, zarara sebep olan olayın

04.06.2023 tarihinde izin talebinden 2 gün önce meydana geldiği, dava konusu olayın

davalı firmanın D100 karayolu altından geçici ankraj delgileri yapmasından kaynaklandığı ve kusurlu olduğu, Ekspertiz Raporu incelendiğinde elektriğin ilk kesildiği 04.06.2023 tarihi saat 12:00 ile

kesinti sorununun giderildiği 09.06.2023 saat 20:00 arasında 3 ayrı hadisenin

yaşanmış olduğu, zararın miktarına yönelik olarak AVM

tarafından yapılan akaryakıt alımlarının sevk irsaliyeleri ve faturalar ile belgelendirilmiş olup,

yapılan masrafların kabulünün gerekeceği, davacı şirketin hissesi

bakımından, davalı şirketin 4.517,85 USD tazminat tutarından sorumlu tutulabileceğine kanaat getirilmiş olduğu, davalı tarafın şehir yerleşim merkezinde elektrik hattı

olduğunu öngörmesi gerektiği, bu bağlamda davalı şirketin olayın meydana

gelmesinde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, davacı ........ Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı .....

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.‘ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan alışveriş merkezinin, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların

teminat altına alınması maksadıyla 29.10.2022 başlangıç 29.10.2023 bitiş tarihlerini

kapsayacak şekilde ..... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesinin tanzim

edildiği, gerçekleşen zararın, davacı ........ Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı

........Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan alışveriş merkezinde meydana gelen hasarın ..... numaralı Ticari

Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, 04.06.2023 tarihinde meydana hasar sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve

bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, davacı ........ Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Ticari Paket Sigorta Poliçesin özel

şart klozu gereği Hasar Önleme Masraflarının teminat limitinin 750.000,00-USD olduğunu, davacı ........ Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında

değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, davacı ........ Sigorta A.Ş. tarafından

sigortacı sıfatı ile düzenlenen ...... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesinin

hasar önleme masrafları özel şart, kloz ve hükmü gereği Teminat bedeli

750.000,00-USD tutarındaki poliçe limitini aşmadığı, dava dışı ........Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ne ait alışveriş merkezinde gerçekleşen zararın, davacı ........ Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği

..... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı

kapsamında, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir

sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun

bulunmadığı, davacı ........ Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 23.08.2023 tarihli ödeme

dekontu ile 7.159.05-USD tutarında tazminatın dava dışı ........Gayrimenkul Yatırım

Ortaklığı A.Ş.’ne ödendiği, davacı ........ Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak dava dışı ......

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.‘ne poliçe teminat hissesi nispetinde ödediği

7.159.05-USD tutarındaki ana para tazminat bedeli üzerinden, hasar nedeniyle oluşan

elektrik kesintisine bağlı olarak gerçekleşen zararın meydana gelmesinde sorumluluğu

bulunan davalı ........ İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne karşı, 4.517,85-USD

tutarındaki kısmını rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği tespit edilmiştir. Davacı şirketin ödeme tarihi olan 23.08.2023 tarihi ile takip tarihi olan 05.10.2023 tarihi arasındaki dönem için 4.517,84 USD üzerinden kamu bankalarında fillen uygulanan yıllık faiz üzerinden yapılan hesaplama uyarınca 42,05 USD işlemiş faiz talep edebileceği hesap edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 4.518,85- USD asıl alacak ve 42,05-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.560,90-USD yönünden davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığı sonuna varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · .....Hakim ..... · ¸