İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/689 K.2025/477

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/689 Esas

KARAR NO : 2025/477

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/09/2024

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete farklı tarihlerde araç bakım ve tamir hizmeti verilmiş olduğunu, aralarında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında;

davalı şirketin müvekkil şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan 182.615,00-TL tutarında borcu olduğunun anlaşıldığını, müvekkili tarafından cebri icra yoluna başvurulmadan önce davalılyla muhtelif ve hukuka uygun yollardan borcun ödenmesine yönelik başvurularda bulunulduğunu ancak davalının borcunu ödememesi üzerine---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından cebri icra yoluna gidildiğini, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu akabinde takibe konu olan 182.615,00-TL tutarındaki borcunu ödediğini,

davalı borçlunun kötü niyetli ve yasal süreci sürümcemede bırakmaya yönelik eylem ve tutumlarda bulunması hasebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, nihayetinde vekâlet ücreti ve diğer tüm yargılama giderlerinin davalıya tahmiline ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 22/05/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle;

mahkememiz dosyasından müvekkilinin talebi doğrultusunda feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddini, yargılama giderlerinin müvekkil üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”HMK'nin 310.

Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.Davacı vekili 22/05/2025 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile mahkememizde açılmış olan davadan feragat ettiklerini beyan ettiğini yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkinin olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 2.633,13 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.017,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Artan gider avansının ve teminatın HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,