İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/793 K.2024/800

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/793 Esas

KARAR NO: 2024/800

DAVA

İhtiyati Haczin Kaldırılması

DAVA TARİHİ: 25/09/2024

KARAR TARİHİ: 04/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili 25/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ---------- Esas sayılı 16.09.2024 tarihli 3.250.000,00 TL üzerinden verilen ihtiyati haciz kararı gereği ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin oto alım satımı (oto galericiliği) da yapan bir işletme olup, müvekkilin araçlarına gayrimenkullerine ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu, bu şekilde müvekkilinin ticaret hayatının durma noktasına geldiğini,

bu kapsamda icra dosyasına ihtiyati haciz bedelinden fazla miktarda (4.000.000,00 TL bedelli) banka teminat mektubu sunulduğunu ve bu sunulan teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, kaldı ki 3.250.000,00 TL ihtiyati haciz için müvekkilinin 5 gayrimenkulüne, 3 aracına ve hesaplarında yüklü miktar olan iki banka hesabı dikkate alındığında yaklaşık 50-60 milyondan fazla bir malvarlığına ihtiyati haciz konulması taşkın hacze de sebebiyet verdiğini,

anılan sebeple taşkın haciz sebebi ile şikayetlerinin de mevcut olduğundan bahisle müvekkilinin ticari hayatının engellenmemesi ve mağduriyete sebebiyer vermemek için dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulü ile, ---------- Bankası'na ait ---------- Müdürlüğü’nden verilen ---------- referans nolu 4.000.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu teminat olarak kabul edilmek sureti ile İİK 266. madde gereği ihtiyati haczin kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı veren -------- Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamanın devam etmesi nedeni ile ekte sunulan teminat mektubunun,

paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, daha önce konulmuş hacizlerin aşkın hale gelmesi nedeni ile menkul, gayrımenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerindeki hacizlerin fekkini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.---------- sayılı görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya mahkememize gelmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, teminat mektubunun teminat olarak kabul edilmek sureti ile İİK 266. madde gereği ihtiyati haczin kaldırılması, teminat mektubunun, paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve daha önce konulmuş hacizlerin aşkın hale gelmesi nedeni ile menkul, gayrımenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerindeki hacizlerin fekki istemlerine ilişkindir.

Mahkememizin 04/10/2024 tarihli ara kararı ile, "1------------ Esas sayılı icra dosyasına borçlu ... tarafından sunulan--------- Bankası--------- Şubesi'ne ait 25/09/2024 tarihli --------- numaralı 4.000.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun KABULÜNE, 2-Borçlu ... aleyhine konulan ihtiyati hacizlerin KALDIRILMASINA,

3-Borçlu ... tarafından ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı icra dosyasına sunulan ---------- Bankası ----------- Şubesi'ne ait 25/09/2024 tarihli ---------- numaralı 4.000.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun mahkememizce nihai karar verilip kesinleşinceye kadar PARAYA ÇEVRİLMEMESİNE YÖNELİK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394 ncü maddesi "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.

(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır.

Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.

Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." hükmünü düzenlemiştir.2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266 ncı maddesi "(Değişik: 18/2/1965-538/106 md.) Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir.

Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmünü düzenlemiştir.------------ sayılı kararı özetle. "Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; ----------- Esas sayılı tazminat dava dosyası üzerinden 07/06/2023 tarihinde verilen ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği,---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının infazının talep edildiği görülmektedir. İİK. 266.

Maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesi bulunmaktadır.

HMK' nın 394. madde (HUMK m. 101) ve bunu izleyen maddeleri uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere tedbir kararını veren mahkemece bakılması zorunludur. İİK'nın 4. maddesi gereğince icra mahkemeleri icra ve iflas dairelerinin kanun gereğince yaptığı muamelelere karşı yapılan itiraz ve şikayetleri inceler. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad.

114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK mad. 115/1). Borçlu, ihtiyati haciz kararının infazına yönelik taşkın haciz şikayetinde bulunabileceği gibi İİK'nın 266.maddesi uyarınca teminat göstererek mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilir.

İhtiyati haciz kararının infazına yönelik taşkin haciz şikayeti ve teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi icra takibinden önce ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye aittir. Alacaklı ihtiyati hacizden sonra icra takibi yapmış ise, bu konudaki taleplere karar verme görevi icra mahkemesine geçer.

Somut olayda;---------- Esas sayılı tazminat dava dosyası üzerinden 07/06/2023 tarihinde verilen ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- üzerinden ihtiyati haciz kararının infazının talep edildiği, şikayetçi borçlu aleyhine icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle esas takibe geçilmediği görülmektedir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında.

Dairemizce 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan değerlendirmeler neticesinde; icra müdürünün ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haczin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatını taşıdığı, HMK'nın 394. maddesine göre ihtiyati tedbirin infazına ve denetimine ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu,

mahkemece bu nedenle şikayet hakkında icra mahkemesinin görevli olmaması nedeniyle şikayetin usulden reddine dair karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından ve ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacı borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde olduğu görülmüştür.Mahkememizin 04/10/2024 tarihli ara kararı ile,

teminat mektubunun kabulü, ihtiyati hacizlerin kaldırılması ve teminat mektubunun mahkememizce nihai karar verilip kesinleşinceye kadar paraya çevrilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği bu suretle işbu taleplere yönelik mezkur dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılış tarihi itibariyle aşkın haciz bulunduğundan (borçlunun 5 taşınmaz, 4 araç ve banka kayıtları üzerine haciz konulduğundan) davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.