İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2024/997

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/93 Esas

KARAR NO: 2024/997

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 06/02/2024

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: 12.11.2019 tarihinde ---------- mevkiinde davacıya ait ----------- plaka sayılı araç ile dava dışı ---------- Şirketine ait -----------plaka sayılı aracın seyir halinde iken çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ve karşı taraf icüye Ve 50'şer kusur verilmiş olduğunu,06/10/2021 tarihli Değer Kaybı tespitine yönelik alınmış olan Uzman Mütalaasında müvekkili aracında 2.000,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğunu ve bu rakamın kusur oranı nispetinde 1.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından 109,28 TL ödeme yapılmış olduğunu,

bu kapsamda davacının 890,72 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi ...”arz ve talep edilmiştir.

SAVUNMA

öncelikle poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu...bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davalıya ödeme yapılmış olduğunu,03.11.2021 tarihinde 109,28 TL Değer Kaybı, 30.04.2020 tarihinde ise 536,61 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, dava konusu aracın km bilgisi ve geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının sunmuş oldukları eksper raporunu kabul etmediklerini, davanın reddedilmesi. arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Olay:12.11.2019 tarihinde ---------- mevkiinde ----------- plaka sayılı araç ile dava dışı --------- Şirketine ait ---------- plaka sayılı aracın seyir halinde iken çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Teknik bilirkişi Kusur Yönünden Değerlendirme.

Dosya muhteviyatına sunulan bilgi, belge dokümanların incelenmesinde; dosya muhteviyatına sunulmuş olan Kaza Tespit tutanağından anlaşıldığına göre belirtilen kazanın oluş şekli, kroki ve taraf beyanları arasında çelişki bulunduğu,

Bu kapsamda araçtaki hasar bölgesi dikkate alındığında söz konusu kazanın ---------- plaka sayılı aracın şerit tecavüzü/hatalı manevrada bulunarak sağa manevrası ile kazanın meydana gelmiş olabileceği gibi, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün sola hatalı manevra /şerit tecavüzü nedeniyle de meydana gelmiş olabileceği, bu nedenle kusurun eşit oranda paylaştırılması gerektiği, Bu esaslar dahilinde yapılan incelemede; ------------ Plaka Sayılı Araç Sürücüsü Yönünden Değerlendirme;

12.11.2019 tarihinde ---------- mevkiinde ------------ plaka sayılı araç ile dava dışı ---------- Şirketine ait ---------- plaka sayılı aracın seyir halinde iken çarpışmaları neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında;

---------- plaka sayılı plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve aracının teknik özellikleri, yol ve görüş durumunu da dikkate alarak kendi şeridinde seyir halinde olması gerekirken sola şerit tecavüzü/ hatalı manevra yapmış olması durumunda sebebiyet vermiş olabileceği trafik kazasında.

KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 56/a a) Şerit izleme: Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, yasaktır.

KTK Madde 84/g, j j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, g) Şeride tecavüz etme kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 50 Kusur Oranı İle Eşdeğer Kusurlu Olduğu,

---------- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü Yönünden Değerlendirme. 12.11.2019 tarihinde ----------- mevkiinde ---------- plaka sayılı araç ile dava dışı ---------- Şirketine ait --------- plaka sayılı aracın seyir halinde iken çarpışmaları neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında;

---------- plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve aracının teknik özellikleri, yol ve görüş durumunu da dikkate alarak kendi şeridinde seyir halinde olması gerekirken sağa şerit tecavüzü /hatalı manevra yapmış olması durumunda sebebiyet vermiş olabileceği trafik kazasında.

KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 56/a a) Şerit izleme: Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, yasaktır.

KTK Madde 84/g, j j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, g) Şeride tecavüz etme kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 50 Kusur Oranı İle Eşdeğer Kusurlu Olduğu, değerlendirilmesi yapılmış, mahkememizce olayın oluş şekli hasar durumu denetlenebilir rapor dikkate alındığında bilirkişi kusur oranı mahkememizce de benimsenerek işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılmıştır.

Teknik bilirkişi değer kaybı hesabı;Dava konusu araçtaki parçaların daha önce hasar görmemiş olması durumunda Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi,

kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA.

Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız ( Dava konusu aracın 5 (beş) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artışında dikkate alınması ile 60.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (174.522 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 58.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının kaza tarihi itibariyle 60.000,00 – 58.000,00 TL = 2.000,00 TL civarında olacağı,

ancak dosya muhteviyatına sunulmuş olan 02.08.2016 tarihli ---------- Eksperiz Raporunda DAVA KONUSU KAZADAKİ HASARLI PARÇALARIN DAHA ÖNCE DE HASAR GÖRMÜŞ OLDUĞUNUN belirtilmiş olduğu, Bu nedenle geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden DEĞER KAYBI OLUŞMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI kanaati belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir, ---------- plakalı araç için bakiye değer kaybının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılmıştır. Trafik kazasında tarafların hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılmış olup her iki tarafta %50 kusurludur.

Değer kaybı, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olarak tanımlanır. Bu zarar, aracın yetkili serviste ve orijinal parçalar ile tamiri yapılmış olsa bile oluşmaktadır. Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araç tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir.

Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği Değer Kaybı miktarının 2.000,00 TL % 50 = 1.000,00 TL olduğu ve davalı tarafından 109,28 TL Değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının bakiye 1.000,00 TL – 109,28 TL = 890,72 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu, ancak dosya içeriğine sunulmuş olan 02.08.2016 tarihli arslan taşkın eksperiz raporunda dava konusu kazadaki hasarlı parçaların daha önce de hasar görmüş olduğunun belirtilmiş olduğu,

bu kapsamda geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması nedeni ile daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.