İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2024/805

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında "İhracat Geliştirme Danışmanlığı Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşmenin eki olan "Hizmet Kapsamı"'nda belirtilen işler konusunda müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, verilen hizmete ilişkin toplam da 4 adet fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete e-fatura olarak gönderildiğini, ancak davalı yanın bu fatura bedellerini süresi içerisinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü,

faturaların ödenmemesi üzerine bir süre davalı ile iletişim kurulduğunu ve takip yapılmadan ödeme beklendiğini ancak davalı yan ödemelerini yapmadığından alacağın tahsili amacı ile v İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu , akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir sonuç alınamadığından bahisle iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne , itirazın iptaline, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın çalışmalarının tamamen müşteri pazarına ilişkin tespitler ve yüzeysel aşamada kalan potansiyel müşterilere atılan ve geri dönüşü olmayan e-maillerden ibaret olduğunu, taraflar arasında yapılan toplantı ile yapılması planlanan işlerin davacı firmaya e-mail ile iletildiğini, davacı yanca sözleşmedeki maddelere uyulmadığını ve yapılan mail çalışmalarının Eylül ayından sonra müvekkili firmaya hiç gelmediğini, davacı yanca müvekkili şirketin kurumsal kimlik ve revizyonuna dair herhangi bir çalışma yapılmadığını , sözleşmede davacı tarafın taahhüt ettiği hizmetleri sağlamadığından , davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 88.314,74-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 15/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Davalı şirket incelemeye katılmamış olup, ticari defterleri incelemeye sunulmamıştır...

1-Davacı tarafından ... İcra Müdürli ün 2023/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 83.187TL.lik asıl alacak ile 5.127,74TL.lik işlemiş faiz olmak üzere toplamda 88.314,74TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak da

“25.11.2022 tarihli ... no.lu 20.709,00-TL tutarlı e-Fatura, %18 KDV;

15.02.2023 tarihli ... no.lu 20.709,00-TL tutarlı e-Fatura, %18 KD

01.05.2023 tarihli ... no.lu 20.709,00 TL tutarlı e-Fatura, %18 KDV;

01.08.2023 tarihli ... no.lu 21.060.00 TL tutarlı e-Fatura, %20

KDV"lik faturaların gösterildiği,

2-"davacı tarafın edimlerini gereği gibi ifa edip etmediği , danışmanlık hizmetlerinin gereği gibi sunulup sunulmadığı, sözleşmeye aykırılık halinde tarafların kusur durumu, davacının davalı taraftan bu sözleşme uyarınca alacak talep edip edemeyeceği" hususunda : Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığına:

A. Taraflar arasında adi yazılı şekilde "İhracat Geliştirme Danışmanlığı Sözleşmesi'nin kurulduğu; sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmede hem TBK m.470 hükmünde düzenlenen eser sözleşmesinin hem de TBK m.502 vd. hükümlerinde düzenlenen vekalet sözleşmesinin edimlerinin yer aldığı kanaatine varıldığı;

B. Faturalara konu edilen, sözleşmede kararlaştırılan borcun niteliği göz önüne alındığında, borcun davacı tarafından gereği gibi, eksiksiz, zamanında ifa edilip edilmediğinin uzmanlık alanımızca tespit edilmesinin mümkün olmadığı ; hal böyle olmakla sözleşmenin ihlal edilip edilmediği ,kusurun söz konusu olup olmadığı hususunda tarafımızca değerlendirme yapılamayacağı; takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

3-"davaya konu edilen 4 adet faturanın tarafların defter kayıtlarında yer alıp almadığı, ödenip ödenmediği , talep edilebilir ise alacak ve fer'ileri ile varsa kalan fatura alacağı" hususunda : Mali inceleme neticesinde:

A. Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği,

B. Taraf şirketler arasında imzalanan İhracat Geliştirme Danışmanlığı Sözleşmesine ilişkin teklifin davalı şirkete 22.06.2022 tarihinde iletilmiş olduğu, Sözleşme kapsamında; davacı ... 'in , davalı ... tarafından belirlenen ihracat geliştirme danışmanlığı hizmet başlığı altında hizmetler sunulacağının belirlenmiş olduğu,

C. Davacı şirket tarafından 09.02.2024 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan; taraflar arasındaki mail yazışmaları ve davalıya iletilen raporların mevcut olduğu,

D. Dava ve icra takibine konu edilen, davacı şirket tarafından tanzim edilen "İhracat Danışmanlığı " açıklamalı 17.550,00-TL + KDV tutarlı 4 adet e fatura borçlusunun davalı şirket olduğu , e-faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı,

Fatura bedellerinin , sözleşme ile belirlenen aylık hizmet bedeline uygun olarak; aylık 5.580-TL X 3 ay = 17.550-TL +KDV olarak düzenlenmiş olduğu,

E. Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; dava ve takip talebine konu edilen 4 adet faturanın kayıtlı olduğu , faturalara karşı davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı,

Yönündeki kanaatimizi saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Taraflar arasında ihracat geliştirme danışmanlığı sözleşmesi bulunduğu, davacı yanın bu sözleşme kapsamında sunduğunu beyan ettiği hizmetler kapsamında 4 adet faturayı takibe konu ettiği, davalı tarafın takibe itirazı ile eldeki davanın açıldığı,

mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının kendi defterlerinde takibe ve davaya konu edilen 4 adet faturanın kayıtlı olduğunun, faturaların davalı yana elektronik ortamda iletilmiş olduğunun, davalının iade veya ödeme kaydı bulunmadığının, davacının sözleşmede belirlenen aylık 5.850 TL hizmet bedeline uygun olarak 3 er aylık dönemler için 17.550 TL + KDV tutarlı 4 adet fatura kestiğinin, 83.187 TL alacaklı olduğunun, davalı yanın defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığının belirlendiği,

taraflara ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği ihtarını içeren duruşma zaptının davalı vekiline tebliğine rağmen davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,

bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerin kendi lehine delil olacağı, buna göre davacının defter kayıtlarında 83.187 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın yasal süresi içinde işbu rapora itiraz etmediği, her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediği iddia edilmiş ise de dava dilekçesi ekinde bulunan görüşme kayıtları uyarınca davacının sözleşme gereği sunması gereken danışmanlık hizmetlerini ifa ettiği, 3. Şahsılar ile toplantılar/ görüşmeler yaptığı ve bunu davalı yana bildirdiği,

kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde haklı sebeple fesih hakkının da düzenlendiği, davalı yanın eksik işleri ve tamamlanması gereken hususları, sözleşmeye aykırılıkları davacıya bildirerek akabinde sözleşmeyi fesih de edebileceği, ancak davalı yanın eksik ifaya ilişkin davacıyı uyardığı ve taleplerini ilettiği yazılı bir belgenin sunulmadığı, cevap dilekçesinin incelenmesinde aslında davalının yaptığı görüşmelerin, yaptığı toplantıların, aracı olmaya çalıştığı işlerin cevap dilekçesinde de belirtildiği,

davacının edimlerini gereği gibi ifa ettiği ve defter kayıtları uyarınca alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla davanın fatura bedellerinden ibaret asıl alacak tutarı 83.187 TL üzerinden kısmen kabulüne, davalı taraf takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik istemin reddine, alacak faturaya dayalı olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır