İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/94 K.2024/860

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalılardan ... ..., 08.07.2023 tarihinde ... firmasına ait ... Plakalı araç ile Davacıya ait park halindeki ... plakalı araca önden ve arkadan hasarlanmasına neden olduğunu, Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tamir ücreti Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortacısına ( ... sigorta A.Ş.-Dosya no: ...) ödendiğini, bu kaza nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu ve davacı tamir süresince aracını kullanamadığından zarara uğradığını, 11.09.2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta Şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesini istediklerini, bu aşamada sigorta şirketi tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç çıkmadığını, 24.11.2023 tarihinde ...

Sigorta A.Ş. tarafından, hasar no: ... plaka değer kaybı açıklaması ile hesabımıza 17.000,00 TL para yatırdığını, Bu ödemeye ilişkin sigorta şirketi ile görüştüklerinin sigortanın azami sorumluluğunun 140.000 TL olduğunu, bunun 123.000 TL'lik kısmını araç tamir ücreti olarak ödediklerini, bakiye sorumluluklarının da 17.000 TL kaldığı için bu parayı hesabımıza yatırdıkları cevabını aldıklarını, bu defa da araç sahibi ve şoförün de bu kaza dolayısıyla uğranılan zarar ve değer kaybından sorumlu olmaları nedeniyle her ikisi hakkında da ...

Arabuluculuk Bürosuna başvuru yaptıklarını, anlaşmama ile sonuçlanmadığını,... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı için şimdilik 50,00 TL'nin (davalı sigorta şirketinin poliçede sorumlu olduğu miktarı aşmamak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, Aracın tamirde geçen süre içerisinde kullanılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı zararı için şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sahibi ve şoförden müşterek ve müteselsilen tahsilini,

Yargılama gideri ve ücreti vekaletin de tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

CEVAP

...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle;davacı tarafın hukuk dışı bir şekilde aracında yaşadığı değer kaybı ve kazanç kaybının tazminini talep ettiğini, kaza sebebiyle aracında yaşadığı değer kaybının kaç TL'ye tekabül ettiğine ilişkin, araçta ne kadarlık bir değer kaybının olduğunu gösteren ufak bir eksper raporu dahi söz konusu olmadığını, Karşı tarafın aracında kaza sebebiyle herhangi bir değer kaybı yaşanıp yaşanmadığı belli olmadığını, Diğer taraftan, davacı taraf aracın kaza sonrası onarım süresince tamircide kaldığını ve kendisinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek,

kazanç kaybı talebinde de bulunduğunu, kayıtlar incelendiğinde, davacıya ait aracın ticari bir araç olmadığı görüldüğünü, Hal böyle iken davacı tarafın tamamen soyut iddialara dayalı, hiçbir maddi delile dayanmayan değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin ve haksız davanın reddini ve yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazaya karışan ve müvekkili şirketçe sigorta edilen aracın, müvekkili şirket nezdinde 28.12.2022 tanzim tarihli,28.12.2022 - 28.12.2023 tarihleri arasında geçerli, ... numaralı poliçe ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat bedeli 120.000 TL'olduğunu, Müvekkili şirket poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığını, ekspertiz tarafından aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı,

aracın km'si ve kullanım amacı (örneğin aracın kilometresi 100.000 kilometreye yakındır), aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, bu parçaların daha önceden hasarlanıp hasarlanmadığının araştırılması ve onarım/değişimlerin hangi kalitede ve şekilde yapıldığının belirlenmesi ve teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerektiğini, aracın daha önce karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığın da değerlendirmeye alınmasını talep ettiklerini,

söz konusu araçta meydana gelen değer kaybının uzman sigorta eksperince belirlenmesini, Aynı zarara ilişkin ikinci ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, Bu itibarla müvekkili şirketin mükerrer ödeme yapmasının önüne geçmek adına davacının olası bir kasko poliçesi kapsamında dava konusu değer bakımından bir ödeme alıp almadığının da tespitini talep ettiklerini, bu dava belirsiz alacak olarak açılamayacağından davanın usulden reddini, Poliçe teminat limitinin tamamı ödendiğinden müvekkil şirket bakımından davanın reddini, Haksız davanın reddini,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davacının Maddi Zararları Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilinin kullandığı kazaya karışan ... şirketine ait ... Plakalı araç davalı ...

Sigorta tarafından 28.12.2022 tarihli, ... numaralı poliçe ile, 28.12.2022 - 28.12.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, Somut olay nedeniyle sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Poliçe kapsamında 103.000,00-TL hasar rücu tazminatı, davacıya ait kasko poliçesi kapsamında ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin hesabına 30.10.2023 tarihinde, 17.000,00-TL değer kaybı ödemesi davacı vekilin hesabına 24.11.2023 tarihinde ödendiğini, ) değer ve kazanç kaybı bedeli yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, bu dava belirsiz alacak olarak açılamayacağından davanın usulden reddini, HMK 119/1-ğ uyarınca verilen bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemenin talebi yerine getirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasını, davanın esastan reddini, Yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 08/07/2023 kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtlarının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... ne müzekkere yazılarak, davaya konu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 08/07/2023 kaza tarihi itibariyle Tramer kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak, davaya konu ... poliçe numaralı sigorta poliçelerinin şikayetçi ifade tutanağı, kaza tespit tutanağı, kaza beyan dilekçesi, ilgili savcılık dosyası, davalının hasar kabul beyanı, ekspertiz raporu ve hasara ilişkin faturalar, servis tutanakları, fotoğraflar, ödemeye ilişkin makbuz, ibraname ve benzeri belgeleri içeren sigorta şirketince açılmış hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müd'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davalı ... ... bağlı bulunduğu Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müd'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi Sigorta Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 26.08.2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi 26.08.2024 tarihli raporunda özetle:"... Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,

1. Kazanın oluĢumunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ‟in % 100 oranında tamamen kusurlu ve park halindeki diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu,

2. Davacıya ait ... plakalı araçta oluĢan değer kaybının 70.000,00 TL olduğu,

3. Davacının araç mahrumiyet zararının 14.000,00 TL olacağı, 4. Kaza tarihi itibariyle Yasa gereğince trafik poliçesinin araç baĢına maddi teminat limiti olan 120.000,00 TL.‟nın tamamen ödemiĢ olması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.ġ.‟nin baĢkaca bir sorumluluğunun kalmamıĢ olduğu, 5. Davacıya ait ... plakalı araçta oluĢan değer kaybı 70.000,00 TL olarak tespit edildiğinden, davalı ... Sigorta A.ġ.‟nin ödemiĢ olduğu 17.000,00 TL değer kaybının tenzili halinde, geriye kalan bakiye 53.000,00 TL değer kaybı zararından ve 14.000,00 TL olan davacının araç mahrumiyet zararından dolayı, diğer davalıların sorumlu bulunduğu,

6. Söz konusu kasko sigorta poliçesi içerisinde mevcut olan ĠMM / Ġhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında; ĠMM teminatı ile sınırlı olmak üzere sadece 53.000,00 TL değer

kaybı zararı için, davanın ... A.ġ.‟ne ihbar edilmesi suretiyle bu Ģirketin de davaya dahil edilmesinin ve dolayısıyla değer kaybı zararının bu Ģirketten tahsili cihetine gidilebilmesinin mümkün olduğu

GörüĢ ve kanaatine varmıĢtır.

bu bilirkiĢi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 26.08.2024.."yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; 08/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybının davalı ZMMS sigortalısı, karşı araç sürücüsü ve diğer davalı araç malikinden tahsili isteminden ibarettir.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın. 08.07.2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybı isteminin davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, davalıların sorumlu olup olmadıkları, kusur oranının tespiti sonrası değer kaybı ile kazanç kaybının belirlenmesi noktalarında toplandığı görülmektedir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılması için Bilirkişiler makine mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Alınan raporda davalı araç sürücüsünün park halindeki araca çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup varılan sonucun kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığından mahkememizce hükme elverişli kusur raporu esas alınarak yargılama yapılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 17/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde": Açıkladığımız nedenlerle, belirsiz alacak talepli olarak açtığımız 50,00 TL araç değer kaybı tazminatı ve 50,00 TL araç mahrumiyet zararı davamıza; 52.950,00 TL araç değer kaybı tazminatı ile 13.950,00 TL araç mahrumiyet zararının eklenerek toplam : 67.000,00 TL tazminatın, Davalı ... A.Ş. İle ... ...'den, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri vekalet ücreti ile birlikt müşterek ve müteselsilen tahsiline, (Davamızı bu iki davalı yönünden artırıyoruz) Diğer davalı ... Sigorta A.Ş' nin, 50,00 TL' araç değer kaybı tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini saygı ile bilvekale arz ve talep ederiz.14.10.2024..."şeklinde dava değerinde talep arttırımı mahkememize sunduğu görülmüştür.

A- Yapılan açıklamalar sonrasında değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde. 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamında genel şartlar ifadesi iptal edilmekle (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.07.2011 tarihli ve 2011/1-421 esas, 2011/524 karar sayılı kararında.

“Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05/09/1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/03/2012 tarihli ve 2012/20-12 esas, 2012/232 karar sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir.

Keza 21/01/2004 tarihli ve 2004/10-44 esas, 2004/19 karar sayılı ve 03/02/2010 tarihli ve 2010/4-40 esas, 2010/54 karar sayılı kararlarında da.

“Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır.) derdest dava yönünden bağlayıcı olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Kabul edilen hukuksal durum gereğince, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde,

davacı yanın talep edebileceği değer kaybına dayalı maddi tazminat miktarının 70.000 TL olduğu tespit edilmiş olup dava öncesi Davalı ... Sigorta tarafından davacıya 17.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından bu miktarın mahsubu ile davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 53.000 TL olduğununu kabulü gerekmiştir. Davalılardan ...

Sigorta'nın araç başına düşen 120.000 TL teminat limitini ödeyerek sorumluluğunun kalmamış olduğu anlaşıldığından işbu davalı yönünden açılan davanın reddine, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu dikkate alınarak davalı sürücü ... ... ve davalı araç maliki ... A.Ş aleyhine açılan değer kaybına ilişkin davanın hükme elverişle raporlar neticesinde kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

B- Yapılan açıklamalar sonrasında kazanç kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde; dava konusu ... plakalı aracın onarımda kaldığı süre boyunca muadil taşıt kiralanabilecek olup davacı bu sürede ödediği kira bedelini talep edebilecektir.

Bilirkişiler tarafından aracın onarım döneminde muadil taşıt kira bedelinin günlük 1400 TL olarak bildirildiği ve davacının aracının onarımı için makul sürenin on gün olduğu tespit edilmekle davacının 14.000 TL bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ve ekinde dava konusu aracın tamir faturasında belirtilen fatura bedeli ile ibra tarihi arasında 40 günlük sürenin olduğu bu sürenin makul olmadığı benimsenmiş ve hükme elverişli rapor doğrultusunda davanın bu talep yönünden davalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı esas asılnarak davalılar ... ... ve ... A.Ş. aleyhine kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm nedenler doğrultusu davalı ... Sigorta yönünden değer kaybına ilişkin açılan davanın reddine, davalılar ... ... ve ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 14.000 TL mahrumiyet zararı ve 53.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 67.000 TL'nin kaza tarihi olan 08/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili suretiyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır