İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/941 K.2025/745

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/941 Esas

KARAR NO: 2025/745

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/12/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı vekilinin -----tarihli dava dilekçesinde, özetle; --- plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ----kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın ------ plakalı aracın kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, dava konusu trafik kazasının, ---- tarihinde ----------- ilçesinde gerçekleştiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan araç için ------- tarihinde hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu ödeme neticesinde davalı tarafın sorumlu olduğu tutar 12.954,00 TL olduğunu,

sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödeme ile müvekkil şirket TTK. madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ------ sigortacısından rücuen talep etme haklarının bulunması nedeni ile -----Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, Davalı tarafın ----- dosyasına yapmış oldukları itiraz iptal edilerek takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; davacı tarafın, aynı kazaya ilişkin aracında meydana gelen değer kaybı zararı ve hasar onarım bedeli tazminatı için ----- bulunduğunu, ------- karar sayılı dosyada da belirtildiği üzere davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı- hasar onarım bedeli hesaplandığını ve hesaplanan tutarın davacıya ödendiğini, Dava dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı aracın, müvekkil şirkete----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----numaralı ------- sigortalı olduğunu,

sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ---- sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, Konu dosyada ----- rucu tediye ödemesi, ---- değer kaybı ödemesi,

---- tazminat ödemesi yapıldığını, ¸davalı sigorta şirketinin dava konusu rücuen tazminat ödemesini de yaptığı göz önüne alınarak İcra takibine yapılan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddini, haksız takip ve dava nedeniyle 9620'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacıda bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla ------ Esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu görüldü Olay;------tarihinde saat 17:30 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ----- üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiği esnada sürücü ----- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza Tespit Tutanağına göre; ------tarihinde saat 17:30 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ----- üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiği esnada sürücü ------ sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş….” olduğunu, yönünde taraflar arasında müşterek imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Hasar Tespitine yönelik olarak;Dava konusu ------ model araç olduğu,Söz konusu kazalı aracın------ olduğu, Dava konusu kazalı aracın--------- göre kaza tarihinde ------ olduğunun belirtilmiş olduğunun görüldüğü, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- tarihli ----------göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle ---- hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ----- no.lu faturada dava konusu araçta ------ hasar meydana gelmiş olduğundan bahisle yedek parça faturası tanzim edilmiş olduğu ,-----Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ------ faturada dava konusu araçta ---- hasar meydana gelmiş olduğundan bahisle işçilik faturası tanzim edilmiş olduğu,---- Dava konusu aracın ------ tarafından kaza tarihi için tespit edilen ------ olduğu, Dava konusu aracın ------kayıtlarına göre rapor tanzim tarihi itibariyle ------ güncel Kasko Değerinin 546.259,00 TL olduğu,

Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca ------ tarafından belirtilen Kasko Değeri ,geçmiş hasar kayıt durumu ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 615.000,00 TL civarında olduğu, Kusur Yönünden Değerlendirme;

----- tarihinde saat 17:30 sıralarında sürücü ------ plaka sayılı aracı ile ------ üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiği esnada sürücü----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü -------- meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, kaza mahalli kavşağa gelmeden hızını azaltması,

kavşağı etkin şekilde kontrol ederek varsa trafik levhalarını ve trafik durumunu dikkate alarak geçiş yapmadan önce kaplama içerisinde seyir halinde olan araçların yakınlık ve uzaklık durumlarını dikkate alıp geçiş önceliğini -------- plaka sayılı araca vermesi gerekirken tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada.

KTK Madde 47/d “d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/a-b a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, KTK Madde 57/ a-c-2 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak,

dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.

KTK Madde 84/h h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ----- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ----- Değerlendirme; ----sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki -------üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiği esnada sürücü ------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında.

Dava konusu kazanın-------- geçiş önceliğine dikkat etmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tedbirsizlik sonucu meydana gelmiş olduğundan ------ plaka sayılı araç sürücüsü ---- KUSURSUZ olduğu, değerlendirilmiştir.

Olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun kusur oran raporu mahkememizce de benimsenmiştir,---- kaza tarihini kapsar, ------ plakalı dava dışı ----- adına kayıtlı ------ numaralı ----- tarafından tanzim edildiği, Davacı Kasko sigortacısına dava konusu hasar nedeni ile başvurulduğu, ------numaralı hasar dosyasının açıldığı, aracın kasko sigortacısı ile anlaşmalı servisi ------firmasında onarıldığı, ----- tarafından görevlendirilen bağımsız eksper ----- tarafından düzenlenen ------rapor numaralı raporda.

Tazminat talep eden sigortalı araçta değişmesi gereken parça tutarının ----- olduğunun tespit edildiği, - Parça tedariğinin anlaşmalı firma -----sağlandığı, ıskontolu olarak alındığı, - Onarımın tamamlanması sonrası sigortalıya -------- tarihli İbraname-temlik beyannamesi imzalatılarak aracının teslim edildiği, Davacı tarafından yapılan hasar ödemeleri.

Davacı tarafından – anlaşmalı servis ------ tarafından ------ olarak düzenlendiği, Davacı kasko sigortacısı tarafından ---- tarihinde ------ ödeme içerisinde --- bulunduğu (dosyaya ödeme dekontlarının ve ilgili listelerin davacı tarafından sunulduğu) Ayrıca, anlaşmalı tedarikçi firma tarafından davacı kasko sigortacısına ----- olarak düzenlendiği, Davacı kasko sigortacısı tarafından -----olarak yapılan toplu ödemenin içinde ---- bulunduğu, (dosyaya ödeme dekontlarının ve ilgili listelerin davacı tarafından sunulduğu) ---- kaza tarihini kapsar, dava dışı ------ model ------- aracın;

------ numaralı ----- davalı -------- tarafından düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami araç başı --- sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ----- Değerlendirme, Gerekçeli Karar Taraflarca ibraz edilen belge ve bilgiler kapsamında uyuşmazlığın, başvuru sahibi vekili tarafından, müvekkiline ait ------------- plakalı araç ile sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ------- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli,

değer kaybı zararının tazmin ettirilmesi talebinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, başvuranın kaza tarihi itibariyle araç maliki sıfatını taşıdığı, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin ise aynı tarih itibariyle zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın --------olduğu görüldüğünden, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir. ----- olarak tanımlanan trafik sigortasının, işletenlerin aynı Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere düzenleneceği hüküm altına alınmış olup, sigortacının sorumluluğu, işletenin yasal olarak üzerine düşen sorumluluk kapsamında poliçe limiti ve sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile sınırlıdır.

Trafik Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiştir.

Buna göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmektTrafik Sigortası Genel Şartları A.5 maddesine göre ise kapsama giren teminat türleri belirlenmiştir.

Buna göre maddi zararlar teminatı; hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Uyuşmazlık konusu kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları incelendiğinde, meydana gelen kazada sigorta şirketine sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımı denetime elverişli olduğundan, kusur bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflarca dosyaya sunulan iddia ve savunmalar doğrultusunda, hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;

Türk Borçlar Kanunu ------fıkrası ve Sayın Hakemin talimatları gereğince; “aracın -kaza tarihindeki- piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları -ve derecesi- ile hasar tutarı dikkate alınarak” araçta oluşan hasarın, onarım sonrasında aracın rayiç değerini etkileyebilecek pazarlık düzeyi kanaatlerimize göre aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. Eksper Piyasa Değer Kaybı Takdiri : ---- olduğu, tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. --------maddesine göre ------ yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince ----tabidir.

Bu nedenle davacı lehine ---- dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” denilerek araç onarım bedeline ------- de eklenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından.

“Bilirkişi raporunda maddi hata yapılmış olup 10.267,76TL hasar ödememiz tenzil edildiğinde 13.569,47 TL hasar tespit edilmiştir” şeklinde beyanda bulunulmuş ve bilirkişi raporu doğrultusunda ‘asıl alacak: 7.658,96-TL değer kaybı – 13.569,47-TL hasar, faiz: 832,27-TL, yargılama gideri: (200,00-TL başvuru ücreti, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 515,00-TL ıslah harcı ve 70,00-TL tebligat ücreti olmak üzere = 2.965,00-TL) ve dava vekalet ücreti 17.900,00-TL olmak üzere başvuran vekili hesabına ödendiği beyan edilmiş ve 20.05.2024 tarihli dekontlar sunulmuştur.

Başvuran vekili tarafından 27.05.2024 tarihli e-posta ile ödeme teyit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun ayrıntılı, yeterli ve denetime elverişli olduğu, taraf vekillerince sigorta poliçesi bakiye teminat limiti konusunda uyuşmazlık bulunmadığı görülerek, hasar talebi yönünden poliçe teminat tutarı, bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 50,00-TL hasar ve 7.658,96- TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu değerlendirilmiş ancak; yargılama esnasında, başvuru sahibinin asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin tüm zararının (sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası hesaplanan yasal faiz dahil) sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşıldığından,

konusuz kalan başvuru hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.” Denildiği görülmektedir. İşbu karara esas alınan bilirkişi raporunda, davacı kasko sigortacısı tarafından yapılan ödemeye istinaden rücuen yapılan tediye ödemesi ------dikkate alındığı görülmektedir.

Heyetimizce tespit edilen hasar miktarı da dikkate alındığında; gerek kasko sigortacısı tarafından ödenen tazminata konu eksper raporunun gerekse ----- tarafından alınan bilirkişi raporunda verilen hasar onarım bedelinin kadri maruf olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda.

Davacı kasko sigortacısı tarafından ------ ödeme içerisinde 12.954,00 TL ‘ nin bulunduğu (dosyaya ödeme dekontlarının ve ilgili listelerin davacı tarafından sunulduğu) davacı kasko sigortacısı tarafından---- tarihinde ----olarak yapılan toplu ödemenin içinde ----- bulunduğu, (dosyaya ödeme dekontlarının ve ilgili listelerin davacı tarafından sunulduğu) Toplam hasar ödemesinin ---------- davalı ----sigortacısından talep edilebileceği hesaplanmış olup, hukuki takdir Sayın Mahkemenindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla ----------- sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Olay.

09.10.2023 tarihinde saat 17:30 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile ----- üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiği esnada sürücü ----sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kusur; ---- plakalı araç sürücüsü -----asli ve tam kusurlu olduğu,

---- olayda kusurunun bulunmadığı Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ,---- raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle ---- hasar meydana gelmiş olduğu,---------- kaza tarihini kapsar, ---- dava dışı ----otomobil cinsi aracın ---- -- davacı ---- tarafından tanzim edildiği, Davacı ------ dava konusu hasar nedeni ile başvurulduğu, ------- numaralı hasar dosyasının açıldığı, aracın kasko sigortacısı ile anlaşmalı servisi ----- onarıldığı, ---- tarafından görevlendirilen bağımsız eksper ---- tarafından düzenlenen ----numaralı raporda.

Tazminat talep eden sigortalı araçta değişmesi gereken parça tutarının ------ olduğunun tespit edildiği, - Parça tedariğinin anlaşmalı firma ----- sağlandığı, ıskontolu olarak alındığı, - Onarımın tamamlanması sonrası sigortalıya ---- tarihli İbraname-temlik beyannamesi imzalatılarak aracının teslim edildiği, Davacı tarafından yapılan hasar ödemeleri.

Davacı tarafından – anlaşmalı servis ---- dahil ---- olarak düzenlendiği, Davacı kasko sigortacısı tarafından-------- bulunduğu (dosyaya ödeme dekontlarının ve ilgili listelerin davacı tarafından sunulduğu) Ayrıca, anlaşmalı tedarikçi firma tarafından davacı kasko sigortacısına ------olarak düzenlendiği, Davacı kasko sigortacısı tarafından -----bulunduğu, (dosyaya ödeme dekontlarının ve ilgili listelerin davacı tarafından sunulduğu) -----kaza tarihini kapsar, dava dışı-----otomobil cinsi aracın; ---- numaralı ---- davalı ----- Şirketi tarafından düzenlendiği,

davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami araç başı ----sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ----- Davalı sigorta şirketi vekili tarafından.

“Bilirkişi raporunda maddi hata yapılmış olup 10.267,76TL hasar ödememiz tenzil edildiğinde 13.569,47 TL hasar tespit edilmiştir” şeklinde beyanda bulunulmuş ve bilirkişi raporu doğrultusunda ‘asıl alacak: 7.658,96-TL değer kaybı – 13.569,47-TL hasar, faiz: 832,27-TL, yargılama gideri: (200,00-TL başvuru ücreti, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 515,00-TL ıslah harcı ve 70,00-TL tebligat ücreti olmak üzere = 2.965,00-TL) ve dava vekalet ücreti 17.900,00-TL olmak üzere başvuran vekili hesabına ödendiği beyan edilmiş ve 20.05.2024 tarihli dekontlar sunulmuştur.

Başvuran vekili tarafından 27.05.2024 tarihli e-posta ile ödeme teyit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun ayrıntılı, yeterli ve denetime elverişli olduğu, taraf vekillerince sigorta poliçesi bakiye teminat limiti konusunda uyuşmazlık bulunmadığı görülerek, hasar talebi yönünden poliçe teminat tutarı, bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 50,00-TL hasar ve 7.658,96- TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu değerlendirilmiş ancak; yargılama esnasında, başvuru sahibinin asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin tüm zararının (sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası hesaplanan yasal faiz dahil) sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşıldığından,

konusuz kalan başvuru hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.” Denildiği görülmektedir. İşbu karara esas alınan bilirkişi raporunda, davacı kasko sigortacısı tarafından yapılan ödemeye istinaden rücuen yapılan tediye ödemesi -------dikkate alındığı görülmektedir. Kasko sigortacısı tarafından ödenen tazminata konu eksper raporunun verilen hasar onarım bedelinin kadri maruf olduğu Bu durumda.

Davacı kasko sigortacısı tarafından ---- bulunduğu-------- Davacı kasko sigortacısı tarafından ---- olarak yapılan toplu ödemenin içinde 10.267,76 TL ‘nin bulunduğu, ----Toplam hasar ödemesinin -------olduğu, ---- tarihinde ödenen --- tenzili ile bakiye ----- davalı --- sigortacısından talep edilebileceği İcra Takibi; ----- tarihinde harçlandırıldığı, davacı tarafından davalı aleyhine, -------- işlemiş avans faizi ile birlikte 14.750,61 TL üzerinden başlatıldığı, Basit faiz hesaplaması ile kontrol edildiğinde.

Faiz= Tutar *1+(süre * faiz oranı) ise; ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar olan süre için % 44,25 yıllık faiz oranı ile hesaplandığında işlemi faiz oranının 1.711,79 TL olacağı, icra toplam talep tutarının da 14.665,79 TL olabileceği ------- kararı aşamasında, davalı ----- sigortacısı tarafından ayrıca bilirkişi raporu doğrultusunda ‘asıl alacak: 7.658,96-TL değer kaybı – 13.569,47-TL hasar ödemesi (ferileri ile birlikte) yapıldığı ve yapılan işbu ödemeye istinaden davalı tarafından dekontun sunulduğu belirtilmiş olsa da,

işbu yargılamada davacı kasko sigortacısının taraf olmadığı ve davalı tarafından Sigorta bilgi Gözetim merkezi kayıtları dosyaya alınmak ve gerekli araştırma sonrası bakiye hasar onarım bedeli talep edilip edilmeyeceği hususunda bir itiraz yapılmaksızın ödeme yapıldığı görülmektedir.

Dava dışı zarar gören 3. Şahsa yapılan fazla hasar onarım bedeli ödemesinin mevcut olduğu görülse de bu hususun davacı kasko sigortacısının davalı ----- sigortacısından ödemiş olduğu tazmiantı rücuen talep edemeyeceği anlamını taşımayacağı değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.