İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/959 K.2026/104

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/959

KARAR NO : 2026/104

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 06/09/2024

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/04/2023 tarihinde İMM kapsamında davalının sigortalısının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu müvekkiline ait ------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sahibi/sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının ----- MODEL ---- marka --- modelli araç olduğunu, araçta konu kaza nedeniyle büyük oranda hasar masrafı yapıldığını, bu maddi hasarın TRAMER kayıtlarına geçtiğini, aracın hasarsızlık algısının ortadan kalktığını,

araçta değer kaybının da oluştuğunu beyanla H.M.K. md. 107 uyarınca şimdilik ------ plakalı araçta oluşan 50,00- TL. değer kaybının İMM kapsamında davalı sigorta şirketi'nden kaza tarihi olan 02/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafla yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili Kasko İMM sigortacısı olup, oliçe teminat limitinin üzerindeki zararlarda devreye girdiğini, öncelikle davalı sigortalı aracın ZMMS poliçesindeki teminatının tüketilip tüketilmediğinin denetlenmesi gerektiğini, kasko İMM poliçesi kapsamında 125.000 TL manevi tazminat, 375.000 TL maddi tazminat limiti mevcut olduğunu, davacının başvurusu sonrası ----- nolu hasar dosyası açıldığını, davacının aracı kendi kasko sigortacısı olan ---- Sigorta tarafından onarılmış olup ------ Sigorta'nın rücu talebine istinaden 28.08.2023 tarihinde 290.671,69 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını,

davacının değer kaybı talebine istinaden ise 29.08.2023 tarihinde 175.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödemeler ile birlikte 375.000 TL olan teminat limitinin tüketildiğini, başvuruya konu kazanın 4.12.2021 tarihli Sigorta Genel Şart Değişikliklerinden sonra meydana geldiğini, dolayısıyla değer kaybı hesaplamasının mevzuatın öngördüğü şekilde formülasyona göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına bağlı bakiye değer kaybı bedelinin İMM kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce davalı sigortadan ve dava dışı ----- hasar dosyası, SBGM 'den kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ile kazada tarafların kusuru durumunun belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda;'' Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, ölümlü-yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, krokideki araçların işaretlenen

çarpışma konumları, dava konusu kazaya ait olay yeri, araçların son konumlarını, hasar

durumlarını gösteren olay yeri-hasar fotoğraflarındaki araçların hasar durumları,

kazanın özeti kısmındaki tespitler, davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin itirazları,

tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte

değerlendirildiğinde; 02/04/2023 tarihinde, saat 13.45 sıralarında, gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, yol

özelliklerini, düz seyir halinde olan dava konusu aracın seyir durumunu dikkate almadan

nizamlara aykırı şekilde sola dönüş yapmak için manevra yapan, düz seyir halinde olan

dava konusu araca geçiş hakkını vermeyen davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü -----%100 oranında kusurlu olduğu, düz seyir halinde iken dönüş yapan

aracın çarpmasına maruz kalan dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ---- plaka sayılı aracın; ----- marka/tipinde, ------ model araç olduğu, kaza tarihinde 22714 km’de bulunduğu, onarımının yetkili “ ---- yapıldığı, araçta toplam hasar tutarının (Parça, malzeme-işçilik toplam

tutarının) 410.671,69 TL olduğu, aracın hasar durumu dikkate alındığında yedek parça ve işçilik fiyatları toplamının serbest

piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya

kapsamına uygun olabileceği değerlendirildiği, dava konus------ plakalı araç ile ilgili SBM’den gelen belgelerden 02/04/2023

tarihinden öncesine ait sisteme kayıtlı 12/03/2023 tarihli hasar kaydının bulunduğu, aracın piyasa değerine ilişkin yetkili

servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden

yapılan araştırmalar sonucunda; emsal özelliğe sahip araçlar ile ilgili elde edilen veriler

ve yapılan serbest piyasa araştırmaları ile emsal özelliklere sahip aracın dava

konusu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa

koşullarında 2.990.500,00 TL civarında olabileceği, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında dava

konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa değerinin ortalama

2.636.000,00TL civarında olabileceği ----- plaka sayılı araçta serbest piyasa koşullarında dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle (2.990.500,00-2.636.000,00) 354.500,00 TL değer kaybı oluşabileceği takdir edildiği, Dava dosyası kapsamındaki belgelerden ------ nolu Karayolları Motorlu Araçlar

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden Mülkiyeti dava dışı ----- adına

kayıtlı ve ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç davaya konu

02/04/2023 trafik kaza tarihini kapsayan dava dışı ------

Şirketi’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu

araç başına teminat limit miktarı (120.000,00)

TL., olay başına ise (240.000,00) TL olduğu, Dava dışı -----

Sigorta Şirketi’nin 07/02/2025 tarihli cevap yazısında “…----

Şirketi’nin ----- numaralı dosyasına ------- plakalı aracın maddi hasarına ilişkin

31.08.2023 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yapılmıştır.” şeklinde belirtilmiş olup, yazı

ekinde ödeme ekran görüntüsü ve toplu ödeme tablosunun sunulduğu,Sayın Mahkeme tarafından yukarıda belirtilen beyan ve ödemenin kabulü halinde;

TRAFİK poliçe limitinin tükendiği,---- plakalı aracın davaya konu

02/04/2023 trafik kaza tarihini kapsayan, davalı ----- Şirketi’ne

KASKO Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamında

poliçenin sadece ön sayfası bulunduğundan/rastlanıldığından, poliçenin İMM limiti

anlaşılamadığı, Sayın Mahkeme tarafından değer kaybı ile ilgili cevap dilekçesinde ödendiği beyan edilen “175.000 TL değer kaybı ödemesinin” kabulü halinde, kalan değer kaybı tutarının (354.500,00 TL DK – 175.000,00 TL ödenen=) 179.500,00 TL hesaplandığı '' yönünde görüş ve kanaat sunumuştur.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, 50-TL İMM değer kaybı bedelini 34.278,31 TL arttırarak değer kaybı bedelini 34.328,31-TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta ; 02/04/2023 tarihli trafik kazasına sürücüsünün %100 kusuruyla sebebiyet verdiği ----plakalı aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ------

Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında

araç başına teminat limit miktarı 120.000,00

TL'nin kazada hasarlanan davacıya ait dava konusu ---- plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olan dava dışı-----Şirketi’ne hasar ödemesi olarak yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda ZMMS poliçe limiti tükendiğinden davacı,----- plakalı aracın Kasko poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet sigortası (İMM) kapsamında ZMMS limitini aşan zararının tazminini talep edebilecektir.

Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Kasko poliçesinde İMM limiti 500.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Açılan dava ile davacının aracında, kaza nedeni ile oluşan bakiye değer kaybı talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketince İMM kapsamında dava dışı ------ 290.671,69-TL onarım bedeli ödemesi, davacıya 175.000,00-TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 465.671,69 - TL ödeme yapıldığı bakiye 34.328,31 TL poliçe limiti kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından 500.000,00-TL İMM limitinin yalnızca 375.000,00 TL'sinin maddi tazminat limiti olduğu iddia edilmiş ise de kaza nedeniyle davalı tarafından bu limiti aşacak şekilde 465.671,69- TL maddi tazminat ödemesi yapılmış olduğu anlaşıldığından iddia edilen ayrıma itibar edilmemiş, davacının ıslahı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, 34.328,31 TL değer kaybı alacağının davalı sigortanın davacıya ilk ödeme tarihi ile temerrüde düştüğü 29.08.2023 tarihinden itibaren itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 34.328,31 TL değer kaybı alacağının 29/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.344,96-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 600,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.317,36-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.027,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 8.077,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 34.328,21-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.