İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/963 K.2025/196

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/963 Esas

KARAR NO : 2025/196

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 20/12/2024

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Davacı ---------- ŞİRKETİ tarafından davalı ----------- ŞİRKETİ davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Davacı ----------- 04.02.2019 tarihinde toplam dört paydaş tarafından kurulduğunu, ---------- % 60 hissesinin pay sahibi olan davalı ----------- " (A) Grubu", kalan % 20,4 hissesinin pay sahibi ------------, %11,6 hissesinin pay sahibi ------------- ve %8 hissesinin pay sahibi ise ---------- olup bu hisseler de (B) Grubu pay sahiplerini göstermektedir.

Şirket pay senetleri yukarıda açıkladığımız şekilde (A) ve (B) olmak üzere iki gruba ayrıldığı, (A) grubu pay sahiplerini oluşturan ve ---------- %60 hissesine sahip olan -----------, 1995 tarihinde toplam 122 paydaş tarafından kurulmuş olan ve esasen amacı ----------- karasularında ve ----------- limanlarında kılavuzluk hizmeti vermek olan bir şirket olduğu, Kurulduğu tarihten itibaren muteber bir şekilde çalışmalarını yürütmüş ama 2010’lu yılların başında birçok çok paydaşlı şirketin yaşamış olduğu sıkıntılar doğrultusunda işletmesel ve kurumsal sıkıntılar yaşamaya başlamış, iş alım gücü düşmüş ve şirket neredeyse atıl duruma geldiği,

Potansiyel olarak ----------- bünyesinde en çok kalifiye elemanı bulunduran ve paydaşları da ana iştigal konusunda uzman olan şirketin bu döneminde yapılacak ihalelere katılmak adına ve iş hacmini artırmak amacıyla yapılan çalışmalar neticesinde birtakım yatırımcı ve bu işle ilgilenen kişilerle bir ortaklık kurulmasına karar verildiği, Bunun sonucu olarak 2019 tarihinde ----------- %60 pay sahibi olduğu ---------- kurulduğu,

--------- da --------- kuruluş tarihi olan 2019 yılından 2024 yılının ortalarına kadar esas sözleşmedeki taahhütleri doğrultusunda ortak amaç ve ----------- ilkesine uygun hareket ettiği, Ancak 2024 Ağustos ayına gelindiğinde bu tarihte yapılan ----------- genel kurulunda----------- yönetim kurulu değişmiş ve bundan sonra yeni yönetim kurulu ------------ana iştigal konusunu engeller nitelikte ve mahvına sebebiyet verecek ve yine esasen haksız rekabeti doğuran birtakım davranışlar içine girmiş ve ortak amaç ve ----------- ilkesinden uzaklaştığı anlaşıldığından talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Müvekkil şirket,

1995 yılında kurulmuş olup ------------ verdiği Kılavuzluk ve Römorkaj Teşkilatı İznine dayanarak, 1996 yılında faaliyetlerine başladığı, Halihazırda 385 hissedarı bulunan Müvekkil şirket, miras yoluyla intikal söz konusu olan hissedarları dışında tüm hissedarları kılavuz kaptanlardan oluşan bir şirket olduğu, Bu kaptanların bir kısmı aktif çalışmakta bir kısmı ise emekli olduğunu, Müvekkil şirket’in faaliyet alanları esas sözleşmesinde belirtildiği üzere deniz kılavuzluk hizmeti ve römorkörcülük hizmeti olup Müvekkil Şirket’in ana faaliyet alanı deniz kılavuzluk hizmeti olduğu,

Sektörde öncü şirket olarak anılan ve bilinen Müvekkil şirket, birçok tüzel kişiye de yapı, organizasyonel şema ve iş ifa şekli ile de ilham olmuş önemli bir şirket olduğu, daha önceki dönemlerde de, şirket kurmak gibi olmasa da, birtakım ortaklıklar ve çalışma modelleri ile iş yapan Müvekkil şirket, 2019 yılında %60 hissedarı olarak Davacı şirketi kurduğu, Davacı Şirket, faaliyetlerini tamamen Davalı Şirket'in yıllar içinde oluşturduğu bilgi birikimi, mesleki tecrübesi ve maddi varlıkları üzerinden sürdürdüğü, Sayın Mahkeme'ce re'sen gözetilecek hususlar ışığında, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava haksız rekabetin tespiti ve men'i talebine ilişkindir. Dosyaya Davacı vekilince davayı geri aldıklarına ilişkin dilekçe sunulduğu ve beyanları doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 13.03.2025 tarihli duruşmada davalı vekiline davacı vekilinin davayı geri almasına ilişkin muvafakati olup olmadığı sorulmuş Davalı Vekili beyanında, davacı vekilinin davasını geri almasını kabul ettiklerini beyan etmiş ve imzası alınmıştır.

Taraf vekillerince dosyaya karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu davanın geri alınması başlıklı

MADDE 123 'de (1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Hükmü yer alır

Davacının davasını geri aldığı davalı vekilinin açık rızasının bulunduğu anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.