Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/964 K.2025/324

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihi saat .....sıralarında .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile .....sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı .....plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirkete yaptığımız başvuru sonucunda tarafımıza 30.000 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketçe ödenen bedel araçtaki değer kaybını karşılamadığını, araçta oluşan 100,00 TL (belirsiz alacak) değer kaybının işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından her ne kadar kaza tarihi .....olarak dava dilekçesinde belirtmiş ise de kaza tarihi .....olduğunu, uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, araç maddi hasarına ilişkin ...../.....nolu dosya kapsamında davacının kasko sigortacısı olan ray sigorta a.ş.'ye .....tarihinde 11.019,34-TL rücu ödemesi yapıldığını,

değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ...../.....numaralı hasar dosyası açılmıştır. alınan "değer kaybı hesap raporuna" istinaden davacının vekiline .....arihinde 30.000,00-TL değer kaybı bedeli ödendiğini, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkil şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 78.980,66-TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile;

davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 78.980,66-TL'ye kadar sorumlu olacağını, davacının değer kaybı zararının giderilmiş olması ve bakiye zararının olmaması sebebiyle talebin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve zorunlu trafik sigorta poliçe teminat limitinin kaza başına 200.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.

4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....A.Ş'ye ait olduğu tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.

5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, dosya kapsamında davacının kasko sigortacısı olan ray sigorta a.ş.'ye .....tarihinde .....-TL rücu ödemesi yapıldığını, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ...../.....numaralı hasar dosyası açılmıştır. alınan "değer kaybı hesap raporuna" istinaden davacının vekiline .....arihinde 30.000,00-TL değer kaybı bedeli ödendiği anlaşıldı.

6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu.

Dava dosyasına sunulan mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda dava konusu aracın; .....adına kayıtlı, .....plakalı sayılı, .....model, .....marka, .....tipi, .....km'de, .....şase ve .....motor numaralı, 1368 cc silindir hacmine sahip, BENZİN yakıt sistemli, BEYAZ renkli, YOLCU NAKLİ-HUSUSİ kullanım amaçlı bir araç olduğu, kaza tarihi itibarıyla dava konusu aracın onarımı için gerekli maliyetin, KDV dahil yedek parça bedeli 2.550 TL ve işçilik bedeli 8.900 TL olacak şekilde toplamda 11.450 TL olduğu,

yetkili satıcılar ve internet satış siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal aracın 725.000 TL bedel ile temin edilebileceği, kaza tarihi itibarıyla dava konusu aracın sovtaj bedelinin 660.000 TL olduğu, onarım işleminden kaynaklı olarak dava konusu araçta kaza tarihi itibarıyla 50.000 TL değer kaybı oluşacağı, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu araçta oluşan değer kaybının 30.000 TL olarak belirlendiği ve bu tutarın .....tarihinde davacı tarafa ödendiği,

yapılan tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda araç oluşan değer kaybının 50.000 TL olduğu göz önünde bulundurularak aradaki 20.000 TL'lik farkın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşıldı.

7-Davacı vekilinin .....Tarihli ıslah dilekçesi: 100,00 TL'lik dava değerini 19.900,00 TL daha artırarak toplam dava değerimizi 20.000,00 TL'ye artırdıklarını, tüm alacağın .....tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.

Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile bu bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay .....E- .....K sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği,

aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması,

onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde.

Kazaya karışan .....plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olan .....plakalı araç ile kazaya karışmış olduğu kazanın davalının tam kusuru nedeni ile meydana geldiği, taraflarca kusur durumuna ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, davalı yanca %100 kusura göre denk gelen değer kaybına ilişkin 50.000TL ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu, 70.000-TL değer kaybı olacağı belirtilmiş olduğu,

raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli .....tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmış olduğu, dolayısı ile de KTK md.111 gereğince davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu anlaşılmıştır.

Davalı .....sigortanın .....plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın teminat limitlerinin 200.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; değer kaybına ilişkin olarak yapılan ödeme tenzil edildiğinde 20.000 TL değer kaybı tazminat bedelinin kaldığı; davacının bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alındığında değer kaybına ilişkin zarar kalemlerinin teminat limitinde kaldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu miktar dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir.

Faiz başlangıç tarihi açısından ise; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de, tebliğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Dolayısı ile de kısmi ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise aracın hususi kullanıma özgü olduğu tarafların kabulünde olmakla yasal faize hükmedilmiştir.

Katip Hakim