İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1114 K.2026/145

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1114

KARAR NO : 2026/145

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2025

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında "----- Müdürlük Ofisleri Projesi İç Mimari ve Tesisat İşleri Malzeme Satın Alım Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının tedarikçi, davalının ise iş sahibi olduğunu, sözleşmenin 3 nolu maddesinde sözleşme konusunun açıklandığını, "İşbu Sözleşme’nin konusu, TEDARİKÇİ tarafından İŞ SAHİBİ’ye ait --- İli, --- İlçesi, 4. Pafta, 3 ada, 32 Parselde kayıtlı, ----Caddesi,

No:---- adresinde bulunan ----- içinde kiralanmış ve/veya tahsis edilmiş olan otopark alanları hariç yaklaşık 13.591 m2 alana sahip D Blok,5 Nolu girişte----- ve D Blok 7 Nolu Girişte bulunan 457 bağımsız bölum numaralı ofis alanının iç mimari dekorasyonun, mekanik ve elektrik tesisatlarının ve tamamlayıcı işlerin yapılması için alınacak Aydınlatma Armatürleri malzemelerin, sözleşme eki keşifte detayı bulunan marka ve ürün kodunda malzemelerinin temini, yakıt, amortisman, vergi, sigorta, genel gider, kar, varsa ithal kalemler ile ilgili gümrük,

fon vb. tüm harcamalar dahil olup ekli keşif listesinde bulunan birim fiyatlar üzerinden Sözleşme ve eklerine, projelere ve şartnamelere, ilgili mevzuat hükümlerine uygun, tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirilerek zamanında TESLİM ADRESİ’NE teslim tutanağı ve irsaliye ile birlikte teslim edilmesidir." olduğunu, sözleşme konusu iş yapılacak alanın bir giyim markası olan ------- ofis alanı olarak kullanacağı bit alan olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmeye göre davacının yetkisi ve sorumluluğu ürünlerin davalıya satımı ve teslimatıyla sınırlı olduğunu,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ederken davalı tarafından müvekkiline -----.Noterliği 08/08/2025 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarnamede "Davacı firmanın toplam 172.844,23-USD ve 1.543,00-EURO hak edişi olduğu ancak sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken bazı ürünlerin geç teslim edildiği,

teslim edilen bazı ürünlerin ise sözleşmeye aykırı olarak arızalı şekilde teslim edildiği belirtilerek ihtirazi kayıt ile faturalandırılmış alacakların davacıya ödendiği ancak geç teslimden kaynaklı 7.200,00-USD gecikme cezası, ürün arızaları sebebiyle yapılan masraf karşılığı ise 17.285,36-USD olmak üzere toplam davacıdan 24.485,36-USD alacağı olduğu belirtilmiş ve bunun ödenmesi talep edilmiştir." keşide edildiğini, davalının ihtarname sonrası ihtarname içeriğinde belirtmiş olduğu meblağları icra takibine konu ettiğini,

kendisinin alacaklı müvekkilinin ise borçlu gözüktüğü ----.İcra Müdürlüğü ---- esas sayılı icra dosyası ile takibe koyduğunu, ihtarnameye cevaben müvekkili tarafından -----.Noterliği 14/08/2025 tarih ---- yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, taraflar arasında davalını haksız iddiaları nedeniyle ihtilaf doğmuş olmasından dolayı müvekkilin cari hesapları uyarınca alacaklı olmasından bahisle ticari defterlerinde gözüken alacak miktarı olan 593.003,10TL'nin ----.İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını,

sözleşme konusu işin bittiğini, işin devam ederken davalı firmanın hiçbir ayıp beyanında bulunmadığını, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alacağın likit olduğunu iddia ederek; ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin asıl alacak üzerinden devamını, icra takibinde istenen faiz oranında faize hükmedilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yetki itirazında bulunduklarını, imzalanın sözleşmede ------ Mahkemelerinin yetkili olarak kılındığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dav açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve davacının taleplerini kabul etmemek kaydıyla müvekkili tarafından davacı tarafa ayıp ve geç teslim sebebiyle başlatılan -/---.İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosyasında müvekkilinin davacıdan alacaklı bulunduğu için takas definde bulunduklarını, imzalanan sözleşme uyarınca davacının teslim etmesi gereken ürünleri sözleşmeye göre daha geç bir tarihte teslim ettiğini,

teslim edilen bazı ürünlerin ise sözleşmedeki ayıp ve garanti sorumluluğuna aykırı şekilde arızalı olarak teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin KDV dahil 7.200,00 USD gecikme cezası, ürün arızaları için yapılan masraflara karşılık KDV dahil 17.285,36 USD olmak üzere davacı firmadan toplamda 24.485,36 USD alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davacı firmaya----.

Noterliği’nin 08/08/2025 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe itiraz edildiğini, eldeki davanın takas defi sebebiyle reddi gerektiğini, davacı şirketin sözleşme gereği alacaklarını ihtirazi kayıt ile eksiksiz ödendiğini, eldeki davada cari hesap alacağı talebinin, kur farkı alacağından kaynaklandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kur farkı talep edilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

davacı şirketin geç teslim ve arızalı ürün tedarik etmesi sebebiyle birtakım hak edişleri de ihtirazi kayıtla ödendiğini, taraflar arasındaki Sözleşme’nin 4. ve 5. Maddesi’nde “Taraflar fatura tarihindeki --- bankası döviz alış kurlarının dikkate alınacağını ve bu kapsamda kur farkı için ayrıca bir bedel talep edilmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir.” şeklinde hüküm bulunduğunu, bu madde uyarınca davacı tarafından kesilen USD faturalar, Sözleşme’ye uygun bir şekilde faturanın kesildiği tarihinde geçerli bulunan ----- Döviz Alış Kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrildiğini ve ödemelerinin yapıldığını,

sözleşmenin 5.maddesinde düzenlenen avans bedelinden kesinti yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunduğunun anlaşıldığını, imzalanan sözleşme’nin 5. Maddesi’nin 1. Fıkrasında, davacı şirketin Sözleşme bedelinin %40’ı tutarında avans teminat mektubu vermesi akabinde firmaya işin başında %40 avans ödemesi yapılacağı kararlaştırıldığını, sözleşme’nin 5. Maddesi’nin 2. Fıkrasında ise, ilk avans ödemesini takip eden malzeme faturalarından avans tutarına erişinceye kadar ayrı ayrı %40 tutarında kesinti yapılacağı hüküm altına alındığını,

müvekkili şirket tarafından 12.02.2025 tarihinde firmaya 182.290,98 USD karşılığı olarak 6.555.055,91 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme dekontunda da ödemenin USD karşılığı yapılan ödeme olduğu açıkça belirildiğini, işin devamı sırasında davacı firma tarafından müvekkil şirkete parça parça USD olarak fatura kesildiğini, müvekkili şirket tarafından USD olarak kesilen her faturadan, Sözleşme’nin 5. Maddesi’nin 2. Fıkrası uyarınca avans tutarına erişinceye kadar %40 tutarında kesinti yapıldığını, davacı firmanın işbu kesintilerin TL olarak yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü,

buna gerekçe olarak ise 12.02.2025 tarihinde yapılan ödemenin TL olarak yapılmasını ileri sürdüğünü, davacının bu talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak; davanın görevsizlik nedeniyle reddini, dosyanın yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, takas defi ve esasa yönelik diğer cevapları doğrultusunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

----- Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve ------ Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki 30.01.2025 Tarihli ----- Genel Müdürlük Ofisleri Projesi İç Mimari ve Tesisat İşleri Malzeme Satın Alım Sözleşmesi uyarınca cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında ihtilafsız bulunan 30.01.2025 Tarihli ---- Genel Müdürlük Ofisleri Projesi İç Mimari ve Tesisat İşleri Malzeme Satın Alım Sözleşmesi'nin 14. Maddesi aşağıdaki gibidir: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya 22/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/12/2025 tarihinde süresinde süre uzatım talepli dilekçe sunduğu, mahkememizce 05/01/2026 gününden itibaren iki haftalık ek süre verilmesine dair ara karar oluşturulduğu, cevap dilekçesinin 09/01/2026 tarihinde süresinde ibraz edildiği, cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunduğu,

yetkili mahkemenin (-----) Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak gösterildiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. Maddesi uyarınca "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18. Maddesi uyarınca "(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır."

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibitaraflar arasındaki 30.01.2025 Tarihli ----- Genel Müdürlük Ofisleri Projesi İç Mimari ve Tesisat İşleri Malzeme Satın Alım Sözleşmesi uyarınca cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----.

İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, anılan sözleşmenin 14. maddesinde yetki sözleşmesi yaptığı, tarafların tacir olması ve yazılı olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sebeple süresi içerisinde yetki ilk itirazı yapılması durumunda davanın ancak sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği, yukarıda belirtildiği üzere cevap dilekçesinin süresinde olduğu, cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin ---) Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak gösterildiği, tüm bu sebeplerle mahkememizin davayı görmekle yetkili olmadığı,

----- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının mahkememizi yetkili kılmadığı kanaatine varılmış, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.