İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1211 K.2026/272

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1211

KARAR NO : 2026/272

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2025

KARAR TARİHİ : 23/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı, davalı şirket ------ talepleri doğrultusunda (ölçüleri müvekkile iletilmesi suretiyle) laboratuvar ortamında diş protezleri, zirkonyum kronlar, porselen kronlar, hareketli protezler vb. ağız ve diş sağlığı için ürünler imal ederek teslim ettiği, Bu ilişki uzunca bir dönem devam ettiği, müvekkil talep edilen ürünleri teslim etmiş ve karşılığı ödemelerini aldığı, ancak son olarak dava konusu yapılan müvekkilin alacağı ödenmediği,

Davacı, 30.08.2025 tarihli faturaya konu olmak üzere, davalı şirkete zirkonyum porselen kuron, porselen kuron, implant üzeri porselen kuron, gece plağı, total protez bitim, takım diş imal ederek teslim etmiş olmasına rağmen anılan faturaya istinaden ödenmesi gereken 374.165,00- TL bedel, davalı şirket tarafından müvekkilime ödenmediği, Müvekkil alacağının temini ve tahsili amaçlı olarak ---İcra Müdürlüğü ------.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ancak davalının itirazı üzerine takip durdurulduğu, davalı şirket tarafından icra dosyasına yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğu,

Müvekkil, davalı şirkete 374.165,00- TL bedelli protez diş imalatını eksiksiz şekilde gerçekleştirmiş olmasına rağmen, söz konusu bedel müvekkiline ödenmediği, Bu sebeple, ödenmeyen 374.165,00- TL fatura bedelinin davalı şirketten tahsili gerektiği, davamızı ve dava dilekçesinde yer alan açıklamalarımızı; icra dosyası, icra takibine dayanak 30.08.2025 tarihli fatura ve sair deliller ile ispatladığı, Müvekkil tarafından imal edilen dava konusu protez dişlere ait fotoğraflar, imalatın fiilen gerçekleştirildiğini ve fatura içeriği ile uyumlu olduğunu ortaya koyar nitelikte olup, delil olarak dosyaya sunulduğu,

anılan 374.165,00- TL bedelli faturada, müvekkil tarafından davalı şirket adına imal edilen protez dişlerin davalı şirket tarafından teslim alındığı hususu açıkça yer aldığı, davacı kendi kendine üretim yaparak söz konusu üretimleri satmadığı, kendisinden talep üzerine ürünleri üreterek talep edene teslim ettiği, ürünlerin ölçüleri, şekli ve ham maddesi talep eden tarafından belirlendiği, dolayısıyla dava konusu alacağın nedeni olan ürünler davalı şirket tarafından talep edilmiş ve müvekkil tarafından imal edilerek teslim edildiği, aksi durum hayatın ve ticaretin olağan akışına da uygun olmadığı,

davalı şirketin hastalarına uygun şekilde imalatlar yapıldığı, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, icra dosyasının devamına alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini ve alacağın %20 oranında icra tazminatının müvekkilim lehine hükmedilmesini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır.

Bu çerçevede, 18/09/2025 tarihinde ---- Arabuluculuk Bürosu’na ---- büro dosya numarası ile başvuruda bulunulmuş, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış, ----- arabuluculuk dosya numarası ile 01/10/2025 tarihinde anlaşamama son tutanağı düzenlendiği, anlaşma sağlanamadığından dolayı mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğu, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davalı-borçlu tarafından yapılan itirazların iptali ile ----.

İcra Müdürlüğü ------ sayılı icra dosyasının devamına, alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle müvekkil lehine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalının şirket yukarıda yazılı olan adresinde diş kliniği olarak hizmet verdiği, ----- diye isimlendirilen ve yurtdışından gelen hastalarda tüm satın alma süreci aradaki ajans tarafından yürütüldüğü, Yani yurtdışından hastayı bulup getiren şirket malzeme ve labaratuvarla da anlaşmakta klinik sadece onların anlaştığı labaratuvarda yapılmış olan dişi yerine taktığı, Davacı diş kliniklerinden gelen diş siparişlerini yapan bir teknisyeni olduğu, Davacı ile yurtdışından hasta getiren ----- isteği ve yönlendirmesi üzerine çalıştığı, Davacıya yaptırılan her protez ve ürünün bedeli fatura arşılığı ödendiği,

Davacının yaptığı ürünlerdeki kalitenin düşmesi ve hasta şikayetlerinin artması üzerine, davacı ile çalışmaya son verilmiş ve bu durum kendisine bildirildiği, bu duruma sinirlenen davacı müvekkillerime peş peşe asılsız faturalar keserek gönderildiği, Davacı tarafından kesilen faturalar ticari değil " temel fatura" olarak kesildiği için davalı müvekkillerim tarafından mecburen iade faturası kesilerek iade edildiği,

16.06.2025 tarihinde 352.990,00 TL ve 21.175.00 TL lik iki fatura kesen davacı bu faturalar iade faturası kesilerek iade edilince bu sefer 30.08.2025 tarihinde iki tutarın toplamış ve 374.175.00 TL lik yeni bir fatura kestiği, Söz konusu faturalar bir hizmet veya mal karşılığı olmadığı için davalı tarafından iade edildiği, Fatura taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili bir belge olduğu, Bu nedenle faturayı tanzim edenle adına tanzim olunan arasında muteber bir borç ilişkisi olmalı ve fatura da bu ilişkinin ifasıyla ilgili olarak düzenlendiği,

faturayı tanzim edenle adına tanzim olunan arasında temel bir borç ilişkisinin bulunmaması durumunda fatura hukuki bir sonuç doğuracağı, Davanın ------ davanın ihbar edilmesini, Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini , Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı yükletilmesine karar verilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilince davadan feragat edildiğine ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığına dair dilekçe sunulmuştur. Davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığına dair dilekçe sunulmuştur.Davacı vekilinin feragat yetkisi olduğu görülmüştür.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1).

Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından dosya üzerinden davacı vekilince ibraz edilen dilekçe tahtında feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.