İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/159 K.2025/1081

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/159

KARAR NO : 2025/1081

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2025

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---. nezdinde ----- numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunan müvekkili ---- adına tescilli ----- plakalı biçerdöver makinesi olan araçta 01/08/2024 tarihinde ----- ilinde ----- mahallesinde biçerdöverin kendi olağan işleyişi sırasında yangın meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın fiziken bulunduğu ve onarım işlemlerini gerçekleştirecek servis tarafından biçerdöver makinesinde ortaya çıkan yangın kaynağına dair ayrıntılı bir inceleme ve tespit raporu hazırlandığını, taraflarınca açılan ----.

Sulh Hukuk Mahkemesi------nolu dosyada aracın bulunduğu servise gidip yerinde keşif yapılmak suretiyle dosya bilirkişiye teslim edilerek delil tespiti yapıldığını, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvurularak gerekli işlemleri yaptırmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından atanan araştırmacıların sigorta şirketinin lehine rapor çıkarabilmek için söz konusu yangının "ek tesisattan" kaynaklandığı gibi kabulü mümkün olmayan nedenlerle müvekkili aleyhinde kötüniyetli olarak rapor düzenlediğini ve hasar tazminatı ödemesinin reddedildiğin sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını,

bu sebeple gerçek zarar hasar bedelinin ödenmesi için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu beyan ederek HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine,

müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ---Sulh Hukuk Mahkemesi ----- K. nolu dosya kapsamında yargılama gideri olarak yapılan harcamaların, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin iş bu dosyada yargılama giderlerinden sayılarak davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından Özel Servis Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ------ plakalı aracın Kasko İMM kapsamında 500,000.00-TL teminat limiti bulunmakta olduğunu, davacının hasar ihbarı sonrası ------- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, dosya içinde yapılan incelemede biçerdöver yanma hasarı için yangın uzmanı görevlendirildiğini ve dava konusu yangının biçerdövere fabrika çıkışında olmayan sonradan monte edilen ek tesisat kaynaklı olduğu tespit edildiğini,

bu sebeplerle yangın sonrası meydana gelen hasar teminat dışı olduğundan müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, işbu davanın, bakiye pert bedeline ilişkin olduğunu, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi, araçta meydana gelen hasar durumu, söz konusu hasarın kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği,

aracın pert sayılıp sayılamayacağı, tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiği, aracın rayiç değeri, sovtaj bedeli gibi hususların ZMMS genel şartları ile müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, aracın hasar tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin belirlenmesinin son derece mühim olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kasko poliçesine dayalı araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası ve -----.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .------ sayılı dosyası celp edilmiştir.

-----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının delil tespiti talebi doğrultusunda 06/12/2024 tarihinde ------Servisi'nde keşif yapılmak suretiyle dava konusu biçerdöver üzerinde inceleme ve fotoğraflama yapıldığı, makine mühendisi bilirkişi ---- tarafından hasara ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda; '' ---- Yetkili Servisinde bulunan ----- Plaka Sayılı Biçerdöver makinesi olan araçta yapılan inceleme sonucunda;

biçerdöverin tarımsal faaliyet sırasında çalışır vaziyette olduğu bir esnasında, yabancı bir cismin ( taş, metal veya sert cisimlerin) makinenin ön kısmından giriş yapması ve arka kısımdaki sarsakların arasına sıkışması sonucu sarsakların birbirine yakınlaşmasını sağlayıp sürtünme oluşturduğu mekanik stres ve ısınma ile alevli bir yangının meydana geldiği tespit edildiği, biçerdöver incelendiğinde sıkışma sonucu oluşan aşırı ısınma ile Batör mekanizmasında bulunan kuru materyalleri (saman, toz ve benzeri) tutuşturmuş ve yangın bu noktadan başlayıp arka tarafa doğru yayıldığı,

makinenin Batör, sarsaklar ve gövdesinde deformasyonlar ve yanıklar gözlendiği, biçerdöver makinasının arka üst kısmında aydınlatma için takılan ledler incelendiğinde. 2 adet led aydınlatmaların bulunduğu kısımda yangın izine rastlanmadığı, standartlara uygun olduğu, kablo ve kablo koruyucularının sağlam olduğu, ledlerin ortasında bulunan kameranın yangından etkilenmediği görüldüğü, Biçerdöverde yangın sebebinin; yabancı bir cismin (taş, metal veya sert cisimlerin)

makinenin ön kısmından giriş yapması ve arka kısımdaki sarsakların arasına sıkışması

sonucu sarsakların birbirine yakınlaşmasını sağlayıp sürtünme oluşturduğu, oluşan

sürtünme ve titreşim, batör mekanizmasının üzerinde aşırı ısınmaya yol açarak yangını

başlattığı ve arka tarafa doğru yayıldığı, Yangın sebebinin ek tesisattan kaynaklanmadığı, yapılan ek tesisatta yangın izine rastlanmadığı, Biçerdöver makinesinin onarılıp tekrar kullanılabileceği, Çıkan yangın sonucu biçerdöverde oluşan hasardan kaynaklı değişimi yapılacak yedek

parçaların ve işçilik bedelinin toplamda KDV dahil 862.764,38 TL olduğu

Biçerdöverin onarımının yaklaşık 30 iş günü süreceği '' yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.

Mahkemece dosya kusur ve araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ve kasko sigortlarında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle;'' Ön kısımdan bilinmeyen bir cismin içeri giriş yapıp arka kısımdaki sarsakların arasına sıkışması sonucu

sarsakların birbirleri ile aralarında ki mesafe cismin sıkışması sonucunda sarsakların birbirlerine

yakınlaşmasını sağlaması neticesinde sürtünmeden kaynaklı ısınmaya bağlı oluşan alevli yangının çıkmasının sebebiyet verdiği yangının çıkış sebebinin biçerdövere fabrika çıkışında olmayan sonradan monte edilen ek tesisat kaynaklı olmadığı, 01.08.2024 tarihinde meydana gelen olayda dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin,------ tarafından belirlenen ---- plakalı, ---- marka,---- tipi,

------- model biçerdöver üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar

kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapıldığı, Yargıtay-----. Hukuk Dairesinin ----- ve 24.04.2018 tarihli kararına göre: “…-----

uygulamasına ve kaza tarihine göre aracın perte ayrılması için tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın

rayiç değerinin %50’sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerekir. Dosyada ki bilgi ve belgelere

göre tamir masraflarının ne olacağı, tamirinin ekonomik olup olmadığı, 2. el rayiç bedeline göre perte

ayrılıp ayrılmayacağı konularında ayrıntılı, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi…”

Bu kapsamda dava konusu ---- plakalı, ---- marka, --- tipi, ----- model

biçerdöverin 01.08.2024 tarihinde meydana gelen yanma - dolayı oluşan hasarın boyutu kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aşmadığı

(biçerdöverin rayiç değerinin 6.135.000,00TL, hasar tutarının 897.106,60TL olması kriterleri

değerlendirilerek) ve tamirinin ekonomik olacağı değerlendirmesi yapılarak aracın perte ayrılamayacağı

değerlendirmesi yapıldığı----- şirketi

tarafından ----- adına düzenlenmiş 23.05.2024-23.05.2025 tarihleri arasında geçerli ------

poliçe nolu “Özel Servis Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe klozlarında aracın yanmasının, teminat kapsamında olduğu, poliçe klozlarında; RAYİÇ BEDEL TESPİTİ İşbu poliçenin primi, sigortalı aracın ------ Şirketleri Birliği Kasko Değer Listesi'

nde yer almaması sebebiyle, sigortalının beyan ettiği 4.000.000 TL. sigorta bedeli üzerinden hesaplandığı, Sigorta

bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacağı, İMM teminatının 500.000,00 TL olduğu, 01.08.2024 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili olarak davacının

talebinin yerinde olduğu, davacının tespit edilen 897.106,60 TL

hasar bedelini faiziyle birlikte talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, davalının 8 iş günü sonrası 15.01.2025 tarihi itibarıyla temerrüdün oluştuğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili rapor doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunmuştur.Tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ----- plaka sayılı biçerdöverin 01/08/2024 tarihinde tarlada kullanıldığı esnada yanarak hasarlandığı, değişik iş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve dosyaya sunulu denetime elverişli bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, teknik bilirkişiler tarafından yapılan incelemelerde yangının davalının iddia ettiği gibi biçerdövere fabrika çıkışında olmayan sonradan monte edilen ek tesisattan kaynaklı olmadığının belirlendiği,

zararın poliçe kapsamında kalan gerçek zarar olduğunun anlaşılnış bilirkişi heyetine aracın hasar onarım tutarının KDV dahil 897.106,60 TL olabileceği hesaplanmış, davacının poliçe geçerlilik tarihleri içerisinde aracında meydana hasarların tazminini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davacının bedel artırım talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hasar alacağının davalı sigortanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 897.106,60 TL hasar bedelinin 15/01/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 61.281,31-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 15.321,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 45.344,91-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 15.936,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 15.092,50-TL yargılama gideri ile 5.630,30 TL delil tespiti masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 137.594,92-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.