İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/18 K.2026/12

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/999

KARAR NO : 2026/14

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sigortalısı dava dışı -----yerleşik dava dışı ----firmasına satmış olduğu 3 kap emtianın davalı tarafından üstlenilen havayolu taşımasında, iki kap emtianın alıcısına teslim edilemediğini, havayolu taşıması esnasında zayi olduğunu, müvekkili ve sigortalısı tarafından davalı havayolu taşıyıcısına oluşan zararın karşılanması için yapılan başvuruda, davalının zararı kabul etmesine rağmen gerçek zararı değil, sınırlı sorumluluk dahlinde ödeme yapmayı teklif etmesi üzerine,

müvekkilince sigortalısına ödenen zarar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu başvurulan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyan ederek, davalı/ borçlunun vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığın çözümünde Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davaya konu icra dosyasına sınırlı sorumluluk kapsamında ödeme yapıldığını, taşıma belgeleri incelendiğinde, herhangi bir özel fayda beyanında bulunulmadığını, bu kapsamda ek bir ödeme yapılmadığını, gönderinin sigorta altına alınmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun 13kgx22SDR-43,9722SDR- 12.578,05TL kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden yapılan dosya hesabi uyarınca toplam 16.824,22TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, müvekkili şirketin Taşıma Kurallarına göre,

davacının müvekkili şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin bir tazminat alacak talebinde bulunamayacağını, sorumlu olan tutarın ödemesi yapıldığından, tamamen kötü niyetli takip başlatıldığını savunarak, davanın esastan reddini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücuen tahsili istemli başlattığı ---- İcra Müdürlüğü ----- icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, icra takibinin dosyamız davacısı tarafından 25/07/2024 tarihinde 209.347,20-TL asıl alacak, 6.826,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 216.173,93-TL alacağın ticari faiziyle dosyamız davalısından tahsili için başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine süresi içerisinde kısmi itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı borca kısmi itiraz dilekçesinde sınırlı sorumluluk tutarı 12.578,05-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden borcu kabul ettiğini, fazlaya ilişkin kısma itiraz ettiğini beyan etmiş, 09/08/2024 tarihinde icra dosyasına 16.824,22-TL borç ödemesi yapmıştır. Davacı yanın iş bu itirazın iptali davasını 216.173,93-TL dava değeri üzerinde açtığı görülmüştür.

Mahkememizce taşımacılık sektöründe uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi raporunda özetle:'' Davalı ------ tarafından davacının sigortalısının başvurusu üzerine, gönderici sigortalı ----adresinden teslim alma, alıcı -----firmasının ----- adresine (kapıdan-

kapıya) teslim etme şeklinde taşınmak üzere, toplam 3 kap, 25,2kg ağırlığında connector cinsi

emtianın havayolu ile taşınması için 19.04.2024 tarihli yükleme rezervasyonu için ----- nolu

yükleme manifestosu ve aynı numaralı havayolu konişmentosu (-------)

düzenlendiği, emtiaya ait fatura tutarının 6.500,00Euro olarak manifestoda ve Gümrük Değeri (----)

olarak konişmentoda belirtildiği, bir diğer ifade ile taşınan emtia için 6.500,00Gümrük için kıymet

beyanında bulunulduğu, emtianın ----- şeklinde taşımasının kabul edildiği ,Davacı -----tarafından, dava dışı---- 28.03.2021 yükleme tarihli, 3 kap, brüt 25,2kg ağırlığında, 6.500,00Euro değerinde ----- cinsi emtiasının, Türkiye’den---- Havaalanından uçak ile sevkiyatında, emtianın

taşınması sırasında meydana gelecek rizikolara karşı, 28.03.2024 tanzim tarihli, ----

numaralı -----Poliçesi ile, Emtia Nakliyat Sigortaları Genel Şartları

mucibince (-----klozu da belirtilerek) %10 ilave bedel ile

muafiyet olmaksızın sigorta teminatı verildiği, poliçe kurunun 1Euro=34,8912TL olarak belirlendiği,

dosyaya sunulu olan emtia faturası çerçevesinde eksik ve aşkın sigortanın söz konusu olmadığı, net

392,92TL prim tahakkuku ile birlikte geçerli bir poliçe olduğu, Tazminat Ödemeleri Klozunda; Malın

faturası Döviz ise bu durumda tazminatı ödeme tarihindeki kur esas alınacaktır” şartının bulunduğu

tespit edildiği,

Dava konusu rücuen tazminat talebine konu olan zayiin davalı------ sorumluluğunda yapılan taşıma esnasında meydana geldiğinin ve gerçek zarar tutarının 209.347,20TL olduğunun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, davalının sınırlı sorumluluk savının, havayolu ile taşınmak üzere davalıya teslim edilen eşyaya ait, davalı havayolu taşıyıcısı (FEDEX---- tarafından düzenlenen Havayolu Taşıma Senedi (--- ) üzerinde taşınan emtianın kıymetinin toplam 6.500,00 Euro olarak beyan edildiği (BİR DİĞER İFADEYLE ÖZEL FAYDA BEYANINDA BULUNULMUŞ OLDUĞU) görülmüş olmakla,

davacının Montreal Konvat 22'nci madde — 3.paragraf — kapsamındaki — sorumluluğun sınırlandırılmasından istifade edemeyeceği, davacının ödediği gerçek zarar 209.347,20TL tutarını tazminle yükümlü olacağı, davacının sigortalısına hasar tazminatı ödeme tarihi 25.07.2024 olduğu sabit olduğuna göre, 209.347,20TL asıl alacak tutarı için, davacının 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesine göre takipteki kadar 6.826,73 TL işlemiş faiz talep edebileceği,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Yapılan yargılama ile alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiş, dava dışı -----

Türkiye adresinden alıcının ------ adresine teslim edilmek üzere davalı taşıyıcı tarafından kusursuz teslim alınarak 3 kap olarak taşınan emtianın 2

kapının kayıp statüsünde olduğu ve zayi sürecinin başlatıldığının 21.05.2024 tarihli e-

posta ile davalı tarafından dava dışı sigortalıya iletildiği, emtianın taşıma esnasında zayi olduğunun davalı tarafından kabul

edildiği, taşınan emtia için 6.500,00 Euro Gümrük için kıymet

beyanında bulunulduğu, davacı -----tarafından, dava dışı -----

28.03.2021 yükleme tarihli, 3 kap, brüt 25,2kg ağırlığında, 6.500,00Euro değerinde connector cinsi

emtiasının, Türkiye’den----- Havaalanından uçak ile sevkiyatında, emtianın

taşınması sırasında meydana gelecek rizikolara karşı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı eşyanın kaybolarak zayi sonrası davacının banka kanalı ile, 02.07.2021 tarihinde dava dışı sigortalısına 209.347,20TL ödeme yaptığı, sigortalının haklarını davacıya devrettiği, halefiyet şartlarının oluştuğu, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukukun Montreal Konvansiyonunun olduğu, davalı yan meydana gelen zarardan sınırlı sorumluluğu olacağını savunmuş ise de

Havayolu Taşıma Senedi'nde taşınan emtianın kıymeti

6.500,00 Euro olarak beyan edilerek özel fayda beyanında bulunulduğu, bu nedenle davalının Montreal

Konvansiyonu 22’nci maddesi kapsamındaki sorumluluğun

sınırlandırılmasından istifade edemeyeceği, davacının ödediği gerçek zarar 209.347,20 TL

tutarını 6.826,73-TL faiziyle tazminle yükümlü olacağı anlaşılmış,

icra dosyasına davalı tarafından yapılan 16.824,22- TL kısmi ödeme öncelikle işlemiş faizden mahsup edilerek bakiye kısmı asıl alacaktan mahsup edilmek suretiyle takibin 199.349,71-TL asıl alacak üzerinden devamına, iş bu davaya konu edilen dava açılmadan önce ödenmiş 16.824,22- TL alacak istemi yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, şartları oluşmayan icra inkar-kötüniyet tazminatı talepleri reddedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının -----. İcra Dairesinin --- Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali, takibin 199.349,71-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden işleyecek avansa faizi ile devamına, icra masrafları ile icra vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanmasına, fazlaya ilişkin 16.824,22- TL alacak isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine,

2-Tarafların icra inkar-kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.617,57-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.376,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.241,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.376,35-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 16.824,22-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 8.240,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 7.598,70-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.319,82-TL'sinin davalıdan, 280,18-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

TASHİH ŞERHİ

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi uyarınca "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, gerekçeli kararın tebliğinden önceki basit yazım hatalarının dosya üzerinden ve resen düzeltilebileceği, mahkememizce Hükmün 1. Nolu bendinde sehven icra müdürlüğünün "----. İcra Dairesi'nin ---- Esas'' olarak yanlış yazıldığı anlaşılmış olup, bu durum açık yazı hatası olduğundan re'sen aşağıdaki tahsis şerhi düzenlenmiştir.