Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/19 K.2026/81

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/01/2023 tarihinde davalı şirkete sigortalı, dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki aracın yaya halde yolun karşısına geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, 100,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/08/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan talebini 25.520,40TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan talebini 61.523,52 TL, bakıcı gideri talebini ise 10.008,00 TL olmak üzere toplam 97.051,92 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, temerrüt koşullarının oluşmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; trafikte dava dışı ... adına kayıtlı olup, kaza sırasında aynı kişinin kullandığı ... plaka sayılı davalı şirkete sigortalı aracın, 19/01/2023 tarihinde Battalgazi Bulvarını takiben Hacılar 1. Cadde ile Battalgazi Kavşağı Hacılar 1.Cadde istikametinden sola dönüş yapmak istediği sırada yolun karşısına geçmeye çalışan ve yaya olan davacıya çarparak yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasına neden olduğu, kazada davacının %1 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşup, 3 ayda iyileşecek ve 1 ay başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı,

kazanın meydana gelmesinde 12/05/2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre, davacı yayanın kural ihlali olmadığı için kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde yayalara geçiş önceliği vermesi gerektiğine ilişkin trafik kuralını ihlal ettiği için % 100 oranında kusurlu olduğu,

aktüer bilirkişi raporunda, davacının bu olay nedeni ile 25.520,40 TL geçici iş göremezlik, 61.523,52 TL sürekle iş göremezlik ve 10.008,00 TL de bakıcı gideri zararının oluştuğu, bu zararların poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiği, dava açılmadan önce tazminat ödemesi için davalıya çalışma gücü kaybı ile ilgili rapor olmaksızın eksik belge ile başvurulması nedeni ile temerrüdün tüm alacak yönünden dava açılmakla gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari nitelikli olması nedeni ile talep edilebilecek faiz türünün avans faiz olması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile,

61.523,52 TL sürekli iş göremezlik alacağı, 25.520,40 TL geçici iş göremezlik alacağı ve 10.008,00 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 97.051,92 TL maddi tazminatın 30/11/2023 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hesaplamada esas alınan asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olması ve her yıl değişmesi nedeniyle hak kaybına uğramamak adına kararı istinaf ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatın asgari ücret, kusur oranı, yahut maluliyetin değişmesi ihtimaline binaen maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava açılmadan önce müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğunu, davacıya ait herhangi bir maluliyet raporu sunulmadan müvekkiline başvuru yapıldığından eksik evrak ile yapılan başvuru nedeniyle davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan kusur oranını kabul etmediklerini, davacının faiz talebinin tümden reddi gerektiği gibi avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 19/01/2023 günü saat 19:10 sıralarında dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracı ile Battalgazi Bulvarını takiben polis merkezi istikametinden gelip Hacılar 1. Cadde istikametine sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön kısımları ile Battalgazi Bulvarı ... market önünden Kartal Bulvarı istikametine karşıdan karşıya geçen davacı/yaya ...’ye çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

dosyada mevcut Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacın trafik kazasına bağlı engel oranının %1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süre ile de bakıcı ihtiyacı olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti için Karayolları Fen Heyeti görevlilerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 30/05/2024 tarihli raporda, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı yaya ...’nin ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığı mütalaa edilmiş olup, alınan rapor dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafından talep edilen maddi tazminat tutarlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmış olup, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak, ev hanımı olan davacı için asgari ücret tutarı esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı ile iyileşme süresi ile bakıcı gideri süresi dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarlarının hesaplanması da yöntem itibariyle doğrudur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.